Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-1142/2023;) ~ М-1015/2023 от 09.11.2023

Гражданское дело № 2-124/2024 (2-1142/2023)

УИД 24RS0031-01-2023-001346-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 09 января 2024 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Червяткиной М.А.,

с участием истца Штыбен Г.Н.,

представителя истца Штыбен Г.Н. – Наприенко Д.В., допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» Иванова В.В., действующего на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к КГБУЗ «Курагинская РБ», в котором просит признать незаконным, необоснованным и отменить приказ и.о. Главного врача ФИО5 КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О результатах проведения служебного расследования».

Исковые требования аргументированы тем, что она работает в должности экономиста КГБУЗ «Курагинская РБ» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. Она была ознакомлена с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О результатах проведения служебного расследования», с которым она не согласна по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ос было инициировано проведение служебного расследования «по факту распространения видео съемок, подрывающих профессиональную репутацию учреждения, в социальных сетях». Полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным, также, как и приказ о применении дисциплинарного взыскания, поскольку к ней применены меры дисциплинарного воздействия за некий факт «распространения видеозаписи в социальных сетях». Тогда как никаких нарушений трудовой дисциплины ею не допускалось. Более того, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. главного врача ФИО5 сама подтверждает факт того, что служебное расследование ею проводилось по «факту, не связанному непосредственно» с работой истца. Кроме того, в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О результатах проведения служебного расследования» нет указания на нарушение трудовой дисциплины и на неисполнение ею трудовых обязанностей, а дисциплинарное взыскание в виде замечания применено за «нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка». При этом, данный пункт предусматривает корректное поведение работников, достойное, не допускающее отклонений от признанных норм делового общения. При этом, у работодателя нет ни единого относимого и допустимого, зафиксированного в строгом соответствии с законом доказательства распространения ею каких-либо сведений о деятельности учреждения и его работников в социальных сетях, равно как и самого факта такого распространения.

В письменных возражениях представитель КГБУЗ «Курагинская РБ» полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ФИО1 обосновано и заслужено. ДД.ММ.ГГГГ экономист ФИО1 вела видео съемку на личный мобильный телефон момент вскрытия опечатанной двери кабинета № зам. главного врача по экономическим вопросам ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вела видеосъемку на личный мобильный телефон разговора между специалистом охраны труда ФИО7 и зам. главного врача по экономическим вопросам ФИО6 По данному факту на основании приказа КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос было назначено служебное расследование, с данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, копия данного приказа была ей вручена.

В ходе служебного расследования, были получены письменные объяснительные от экономиста ФИО1, юрисконсульта ФИО8, специалиста охраны труда ФИО7, врача рентгенолога ФИО9 По окончанию служебного расследования, комиссией по служебному расследованию было, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении экономиста ФИО1 в виде замечания. По результатам проверки был составлен акт о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом о служебном расследовании ФИО1 была ознакомлена и копию акта получила под роспись.

Указанные видеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ были размещены в социальной сети интернет в группе «<адрес>» Viber, «Подслушано в Курагино» и других. Приказом КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания - экономисту ФИО1, в связи с нарушением требований коллективного договора п. ДД.ММ.ГГГГ Приложение № Правил внутреннего трудового распорядка (работники обязаны вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм и делового общения, принятых в Лечебном учреждении), на основании ст. 192 ТК РФ, в связи с размещением ею в сети Интернета видеосъемки, содержащей данные о деятельности КГБУЗ «Курагинская РБ» и работников данного медицинского учреждения, без согласия работодателя и работников.

Копия Приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта № служебного расследования и копия Приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО1, под личную роспись.

Также полагает, что в нарушении ч.1 ст. 152.1 ГК РФ ФИО1 совершила обнародование изображений работников КГБУЗ «Курагинская РБ» без их согласия, что комиссией расценено как некорректное поведение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в коллективе КГБУЗ «Курганская РБ» сложились конфликтные отношения между сотрудниками. Ею действительно ДД.ММ.ГГГГ производилась видеосъемка момента вскрытия служебного кабинета зам. главного врача Нуштаевой, а также ДД.ММ.ГГГГ момент, когда ФИО7 ворвалась к ней в кабинет и начала кричать без каких-либо поводов. Видеофиксация производилась в целях защиты своих прав в случае предъявления в дальнейшем претензий к ее поведению, а также по просьбе Нуштаевой. Она самостоятельно данные видео файлы она лично нигде не распространяла, но передавала в полицию и ФИО6, которой необходимо была эта видеозапись для предоставления в полицию, для защиты своих прав. С коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили.

Представитель истца (по устному ходатайству) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На вопросы суда пояснил, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности именно за факт распространения снятых в КГБУЗ «Курагинская РБ» видео в социальных сетях. Конкретных доказательств того, что именно ФИО1 выложила в сеть эти видеоролики у него нет, но именно она их снимала на свой мобильный телефон. С коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомлена, так как они приняты недавно, ознакомить не успели. Сведений об ознакомлении ФИО1 с предыдущими правилами внутреннего трудового распорядка также не имеется. После указанных событий в учреждении разработаны Положение об этике и служебном поведении работников КГБУЗ «Курагинская РБ».

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, заключения прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 принята на работу МБУЗ «Курагинская ЦРБ» экономистом 9 разряда на период ежегодного оплачиваемого отпуска экономиста ФИО11 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, но продолжает работать по настоящее время.

Между МБУЗ «Курагинская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относится к имуществу работодателя, сохранять информацию, составляющую служебную (врачебную) тайну, проходить в установленные сроки специализацию (п.3.1).

На основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос приказано провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование в отношении экономиста ФИО1 по факту распространения видеосъемок, подрывающих профессиональную репутацию учреждения в социальных сетях. Также приказано создать комиссию по проведению вышеуказанного служебного расследования, которой поручено:

- истребовать объяснение от экономиста ФИО1 в течение трёх рабочих дней с момента доведения приказа, а именно, кому были пересланы или распространены видео съемки, снятые лично ФИО1 на личный телефон

- истребовать объяснение с юрисконсульта ФИО8 в течении трёх рабочих дней с момента доведения приказа по факту действительности ведении видео съемки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

- истребовать объяснение с врача-рентгенолога ФИО9 в течении трёх рабочих дней с момента доведения приказа по факту действительности ведении видео съемки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

- истребовать объяснение с специалиста охраны труда ФИО7 в течении трёх рабочих дней с момента доведения приказа по факту действительности ведении видео съемки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

- изучить документы по факту распространения видео съёмок в социальных сетях

- провести другие необходимые, по мнению членов комиссии действия, направленные на всестороннее и полное исследование предмета служебного расследования.

- представить письменное заключение по результатам расследования (акт проведения служебного расследования).

- внести предложения о применении или неприменении к экономисту ФИО1 дисциплинарного взыскания.

С данным приказом члены комиссии и работник ФИО1 ознакомлены.

Согласно акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование по факту нарушения: распространения видно съёмок, подрывающих профессиональную репутацию учреждения, в социальных сетях, а именно в группе «<адрес>» Viber и других соцсетях.

При этом комиссией выявлено: ДД.ММ.ГГГГ экономист ФИО1 вела видео съемку на личный мобильный телефон вскрытия опечатанной двери кабинета №, ДД.ММ.ГГГГ вела видео съемку на личный мобильный телефон разговор между специалистом охраны труда ФИО7 и заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ были размещены в группе «<адрес>» Viber, «Подслушено в Курагино» и другие.

На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что размещенные видео съёмки носят провокационный характер, влияет на отрицательную репутацию работников учреждения, а соответственно профессиональную репутацию учреждения.

За нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, на основании статьи 192 ТК РФ комиссия решила: 1) применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к экономисту ФИО1 2) Юрисконсульту ФИО8 разработать Положение об этике и служебном поведении работников КГБУЗ «Курагинская РБ».

На основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка на основании статьи 192 ТК РФ к экономисту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Копия приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № служебного расследования и копия Приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО1, под личную роспись.

Таким образом, согласно оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС ФИО1 вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ экономист ФИО1 вела видео съемку на личный мобильный телефон вскрытия опечатанной двери кабинета №, ДД.ММ.ГГГГ вела видео съемку на личный мобильный телефон разговор между специалистом охраны труда ФИО7 и заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ размещены в группе «<адрес>» Viber, «Подслушено в Курагино» и другие.

Между тем, сами видеофайлы не были надлежащим образом оформлены и приложены к материалам служебного расследования, представленного представителем ответчика, а приобщены в ходе судебного разбирательства, тогда как приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос комиссии по проведению служебного расследования приказано изучить документы по факту распространения видео съёмок в социальных сетях.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что ею действительно производилась съемка вскрытия двери кабинета ФИО6, в целях предотвращения каких-либо недоразумений, защиты от необоснованных претензий со стороны руководства, учитывая конфликтный характер отношений в коллективе КГБУЗ «Курагинская РБ». В этих же целях производилась съемка, когда к ней в кабинет для выяснения отношений ворвалась ФИО7 Однако данные видео она (истец) в социальные сети не выкладывала, кто мог это сделать не знает, может сама Нуштаева, которой она передавала снятые видеофайлы, так как эти видео и были сняты по просьбе именно Нуштаевой.

При этом представителем ответчика в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что именно ФИО1 были размещены указанные видеоролики, тогда как ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и именно за распространение видео съёмок в социальных сетях.

Работодателем ФИО1 вменяется нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, приложение № Коллективного договора, согласно которому работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм и делового общения, принятых в Лечебном учреждении.

Однако с Коллективным договором, заключенным между администрацией и трудовым коллективом КГБУЗ «Курагинская РБ», приложением № к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка, работник ФИО1 не ознакомлена, их содержание до нее не доведено.

Кроме того, как видно из самого оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из пояснений представителя ответчика, на момент события вменяемого дисциплинарного проступка Положение об этике и служебном поведении работников КГБУЗ «Курагинская РБ» в данном учреждении не разработано.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Между тем, на работодателе лежит обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ). При этом при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Правила внутреннего трудового распорядка (Приложение № к Коллективному договору) подписаны ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания трудового договора со ФИО1, при этом содержание этих правил до нее не доведено, Положение об этике и служебном поведении работников в учреждении не имелось, а потому вменение в вину нарушение этих правил неправомерно.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно ФИО1 размещены снятые ДД.ММ.ГГГГ видеофайлы в социальных сетях.

Помимо этого, в нарушение требований ст.192 ТК РФ, работодатель, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не отразил в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о том, что при избрании меры дисциплинарной ответственности учитывалось прежнее отношение к труду, длительный период работы истца в данном учреждении (с 2011 года), обстоятельства совершения проступка, наличие поощрения и отсутствие взысканий.

Учитывая изложенное, суд полагает применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконно и необоснованно, а потому приказ подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курагинского районного суда

<адрес> К.В. Мамоля