Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4981/2023 ~ М-4025/2023 от 22.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 14 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З..,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 14 ноября 2023 года

гражданское дело № 2-4981/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-008300-34) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-7596459560) в размере 52 734 руб. 01 коп., в том числе 47 591 руб. 77 коп. задолженность по просроченному основному долгу и 5 142 руб. 24 коп. просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании задолженности задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-7596459560 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 734 руб. 01 коп., в том числе 47 591 руб. 77 коп. задолженность по просроченному основному долгу и 5 142 руб. 24 коп. просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях, во исполнение договора истцом ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-7596459560 от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом кредита на сумму 48 000 руб., истец свои обязательства выполнил, выдав банковскую карту с лимитом кредита в 48 000 руб., ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 52 734 руб. 01 коп., в том числе 47 591 руб. 77 коп. задолженность по основному долгу, 5 142 руб. 24 коп. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 02 коп.

ФИО1, которой истцом была направлена копия искового заявления с приложениями, свои возражения на иск не представила.

Местом жительства ответчика согласно материалам дела является адрес: <адрес>, Ш. Алтуфьевское, <адрес>.

Суд направил судебное извещение по этому известному месту жительства ответчика.

Как видно из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение, доставленное к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, адресату не вручено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи по истечении 7 дней со дня поступления отправления разряда «судебное» в отделение почтовой связи и выполнения отделением почтовой связи двух попыток вызова адресата для получения корреспонденции разряда «судебное», а именно, путем направления адресату внутренних извещения по форме №, данное отправление подлежит возврату в суд.

С учетом этих разъяснений и Правил оказания услуг почтовой связи и информации, содержащейся в названном отчете отслеживания, суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенной.

Однако, она в суд не явилась, об отложении судебного заседания на другой срок или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с этим и на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела.

Изучив доводы искового заявления и основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты «GREDIT MOMENTUM».

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», которые подписаны ответчиком, кредит с первоначальным лимитом в размере 14 000 руб. предоставлялся ФИО1 под 25,9 % годовых с возвращением кредита в сроки, которые банк будет указывать в уведомлениях.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления ФИО1, о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № ВСП 8590\01 была выпущена и выдана ФИО1 кредитная карта за №******4764 с лимитом кредита 14 000 рублей.

Ответчик ФИО1, не явившаяся в судебное заседание, какие-либо возражения на доводы о том, что ей была выдана кредитная карта и она была ответчиком активирована, суду не заявила.

Согласно пункту 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.

Как это следует из выписки о движении денежных средств по карте, кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанным ФИО1 индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми она была ознакомлена и которые ей были понятны и она обязалась выполнять эти условия, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 %, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

ФИО1, как это видно из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполняла ненадлежаще, платежи производились ею с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно до сих пор не исполнено.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 52 734 руб. 01 коп., в том числе 47 591 руб. 77 коп по основному долгу и 5 142 руб. 24 коп. по процентам на кредит.

ФИО1, которой истцом была направлена копия иска, свои возражая против того, что размер задолженности не соответствует действительности, суду не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 782 руб. 02 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-033), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Ш. Алтуфьевское, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 54 516 (пятьдесят четыре тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 03 коп, в том числе 52 734 (пятьдесят две тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 01 коп. задолженность по кредитному договору и 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 02 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 праве обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.