Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 (2-4286/2019;) ~ М-4391/2019 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-005076-90 (производство № 2-150/2020) по иску Беляева Андрея Владимировича к Цкипури Вахтангу Юрьевичу, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста,

установил:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Цкипури В.Ю., непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований на то, что 4 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области был произведен арест (составлена опись) имущества должника Цкипури В.Ю. в виде автомобиля марки Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Между тем, данное транспортное средство не является собственностью должника Цкипури В.Ю., поскольку на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2015 г. принадлежит истцу, который приобрел автомобиль у Цкипури В.Ю. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором.

Просил снять арест (исключить из описи) с транспортного средства Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В ходе рассмотрения дела истец Беляев А.В. уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, просил признать его (истца) добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; прекратить залог в отношении данного автомобиля и снять с него арест (исключить из описи).

Истец Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Беляева А.В. по ордеру адвокат Зимакина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, указав, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства Цкипури В.Ю. передал покупателю Беляеву А.В. оригинал паспорта транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации, не поставив при этом в известность о том, что автомобиль является предметом залога, о чем истцу стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела. О том, что в отношении транспортного средства также наложены ограничения на совершение регистрационных действий Беляев А.В. узнал только 4 июля 2019 г., когда судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного имущества. Полагала, что истец Беляев А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку является лицом, которое не знало и не могло знать о том, что на момент подписания договора купли-продажи имущество является предметом залога либо имеет какие-либо иные ограничения. После подписания договора купли-продажи транспортное средство находилось в пользовании и владении истца, который неоднократно предпринимал меры к постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, страховал обязательную гражданскую ответственность. Право собственности в данном случае возникло у Беляева А.В. с момента подписания 11 февраля 2015 г. договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик Цкипури В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Королева Е.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством, указав, что Цкипури В.Ю. в полном объеме исполнил свои обязательства перед непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2015 г. между Цкипури В.Ю. и Беляевым А.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

При этом на дату принятия судом решения указанный автомобиль Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ответчиком Цкипури В.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда органами ГИБДД.

Таким образом, переход права собственности на спорное транспортное средство Беляев А.В., как новый собственник, в установленные законом сроки (десять дней) в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.

4 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дмитриевым А.В. наложен арест (опись) имущества в отношении указанного транспортного средства.

Исходя из изложенного, на момент наложения ареста (описи) в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства произведено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что право собственности Беляева А.В. на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, а также то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не была произведена в установленный срок в связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФСП России по Тульской области, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента его передачи.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска, в соответствии с регулирующими таможенными правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского транспортного союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерацию на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Исходя из изложенного, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Представленные истцом в материалы дела заявления в Госавтоинспекцию УМВД по Тульской области о замене собственника от 17 февраля 2015 г. и от 14 января 2016 г., квитанции об уплате соответствующей государственной пошлины за совершение регистрации транспортного средства без выдачи государственного номера, а также подлинные регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 17 февраля 2015г. по 16 февраля 2016 г., при изложенных судом обстоятельствах регистрации права собственности на спорный автомобиль на дату принятия судом решения за ответчиком Цкипури В.Ю. не имеют правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий). Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 февраля 2015 г. № 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства и составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) прошло более четырех лет, в течение которых Беляев А.В. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца имелось злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые им права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет. Приобретая автомобиль, Беляев А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры для проверки ограничений на автомобиль и их снятии в установленном законом порядке. При должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял.

При этом на официальном сайте ГИБДД МВД по Тульской области содержится информация о том, что впервые арест на спорное транспортное средство был наложен 23 октября 2014 г. Кроме того, на заявлении Беляева А.В. о замене собственника от 17 февраля 2015 г. содержится отметка сотрудника Госавтоинспекции УМВД по Тульской области о том, что данная регистрация невозможна по причине ареста транспортного средства, что опровергает доводы Беляева А.В., изложенные в уточненном исковом заявлении, о том, что об аресте автомобиля ему (истцу) стало известно лишь в июле 2019г., когда судебный пристав-исполнитель произвел действия по аресту данного имущества.

Однако каких-либо мер, направленных на защиту нарушенного, по мнению истца, права, в том числе заявления требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств Беляевым А.В. предпринято не было. Более того, истцом заявлены исковые требования о признании добросовестным приобретателем, что не согласуется с имеющимся в материалах дела сводным исполнительным производством на общую сумму 10903106,86 рублей, состоящим из 41 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Цкипури В.Ю., из которых следует, что с 2016 г. и по 2018 г. значительная часть данных производств, не исполненных до настоящего времени, связана с нарушением Цкипури В.Ю., как собственником спорного транспортного средства, правил дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих об оплате Беляевым В.А. данных штрафов, либо передачи денежных средств Цкипури В.Ю. для их погашения, в материалы дела не представлено.

При тех обстоятельствах, что истец знал или при должной осмотрительности должен был знать об обременениях на автомобиль, учитывая открытость данных сведений, их наличие в общем доступе, доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока регистрации перехода права собственности на транспортное средство при установленных судом обстоятельствах нельзя признать доказательствами, на основании которых исковые требования могут быть удовлетворены.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Беляева А.В. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с даты заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу предоставлено право только управлять и распоряжаться транспортным средством, но право собственности на указанный автомобиль Беляеву А.В. передано не было.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, арест на автомобиль, принадлежащий должнику Цкипури В.Ю., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств, что не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что как на момент наложения ареста, так и в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на должника Цкипури В.Ю.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста. При этом суд учитывает, что в связи с исполнением Цкипури В.Ю. обязательств по кредитному договору от 13 сентября 2012 г. №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росбанк», и переуступленных в дальнейшем непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», договор залога, обеспечивающий исполнение данного обязательства, прекратил свое действие в силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Беляева Андрея Владимировича к Цкипури Вахтангу Юрьевичу, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 24 марта 2020 г.

Председательствующий