Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2022 (2-5887/2021;) ~ М-5403/2021 от 28.09.2021

УИД 66RS0007-01-2021-007508-78

Дело № 2-281/2022

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым, ООО «ТСАЦ «Июль» обязался передать, а истец принять и оплатить транспортное средства Ниссан. Стоимость автомобиля составила 588000 руб., оплата была произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «РГС Банк» № от 21.08.2021. Сумма потребительского кредита составила 342000 руб., процентная ставка 14,9. В счет уплаты стоимости автомобиля из кредитных денежных средств было оплачено 258000 руб., 12000 руб. –стоимость страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах». Оставшаяся сумма 72000 руб. перечислены К Истец полагает, что уплаченные индивидуальному предпринимателю денежные средства перечислены в счет навязанного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» от 21.08.2021 по программе помощь на дороге, пакет опцион Практичный Эра ККГ сроком на 2 года. При покупке транспортного средства и оформлении кредитного договора об услугах со стороны К истца не уведомляли. Согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчика является Е Учитывая факт родственных отношений между ответчиком и К, истец полагает действия ранее указанных лиц мошенническими и оспоримыми. Истцом были обнаружены существенные недостатки приобретенного транспортного средства. В ходе его эксплуатации обнаружены такие недостатки, которые не могли быть определены в ходе визуального осмотра в момент покупки автомобиля. Истцом выяснилось, что автомобиль имеет повреждения, участвовал в ДТП. О данном факте истца не уведомляли, в документах об этом ничего не сказано. 21.08.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи автомобиля. В акте указано на наличие недостатков ходовой части, двигателя, транмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова. В данной формулировке точка информация отсутствует. 26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. От ООО «ТСАЦ «Июль» поступил ответ, которым в удовлетворении требований Кузнецова Д.С. было отказано. Также в автомобиле была нарушена геометрия, ввиду чего транспортное средство не могло быть допущено к эксплуатации. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются права Кузнецова Д.С., так как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, представителя ответчика знали, что автомобиль участвовал в ДТП и имел существенные повреждения, однако данный факт скрыли.

На основании вышеизложенного, Кузнецов Д.С. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2021 №, заключенный с ООО «ТСАЦ «Июль», взыскать с ответчика денежные средства в размере 588000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель истца Черных М.О., действующая на основании доверенности,
в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что одним из основных обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд является нарушение геометрии кузова транспортного средства.

Представитель ответчика Окулова Ю.А., действующая на основании доверенности,
в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, доводы возражений, с учетом представленных дополнений к возражениям, поддержала. Согласно письменным возражениями и дополнениям к возражениям, представитель ответчика указывает, что в силу заключенного договора купли-продажи транспортного средства Ниссан от 21.08.2021 № истцу было известно о том, что транспортное средство на момент его продажи истцу, являлось бывшим в употреблении, не новым, в нем устранялись недостатки, которые имелись в автомобиле и отражены в приложении № к договору. Данный факт отражен в п. 1.5. подписанного сторонами договора. В пункте 1.6 договора стороны также согласовали, что на момент подписания спорного договора, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства, в том числе, по состоянию кузова, иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия и др. Качество автомобиля является таковым, что покупателя устраивает. Также истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства, приложение №, где Кузнецов Д.С. подтвердил, что продавец гарантию качества на автомобиль и все его комплектующие части, не предоставляет, что указано в (п. 1.7. договора). Покупателю предоставлена вся исчерпывающая информация, полученная со слов продавца, о ранее проведённых ремонтных работах, претензий к товару покупатель не имеет. В акте приема-передачи транспортного средства указан процент износа автомобиля -60%, стоимость автомобиля соответствует данному фактору. Покупатель был ознакомлен с содержанием договора, ПТС, актом проверки технического состояния транспортного средства, сведениями с сайта ГИБДД, сайта Автотека. Заявленные истцом доводы об участия спорного автомобиля в ДТП, ничем не подтверждены. Бремя доказывания наличия недостатков в автомобиле и момент из возникновения лежит на истце. В отчете проверки автомобиля на сайте Автотека информация о ДТП в отношении данного автомобиля, отсутствует. 03.09.2021 ответчиком в адрес истца направлен ответ на полученную претензию с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требования Кузнецова Д.С. Судебной экспертизой установлен процент эксплуатационного износа, который находится в пределах 60 %. Исходя из буквального толкования договора и ст. 431 ГК РФ, истец принял автомобиль в таком состоянии, какого он был. В судебном заседании от 27.10.2021 представителя истца не смогла пояснить, каким образом истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, кроме представленного заказ-наряда от 29.10.2021, который подготовлен через 2 месяца после приобретения автомобиля. Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердила, что Кузнецов Д.С. знакомился с текстом договора перед его подписанием, замечаний и возражений по его содержанию предоставлено не было. В выборе автомобиля истца никто не ограничивал. Автомобиль является технически сложным товаром. Судебным экспертом установлено наличие в автомобиле недостатков, возникших в результате ДТП, однако из заключения на его дату не следует о наличии недостатков, препятствующих или делающих невозможным эксплуатацию транспортного средства. Экспертизой установлено, что автомобиль находится на ходу и истец его эксплуатирует, что следует из пробега, который на момент осмотра автомобиля составил 125366 км., когда на момент покупки транспортного средства он составлял 120000 км. Также судебным экспертом не установлено наличие нарушения геометрии автомобиля, на что истец ссылался в иске. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, не обоснован. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно суду пояснил, что в вопросе № не определена дата возникновения повреждений, поскольку отсутствует методика, единый научный метод. При определении повреждений от дорожно-транспортного происшествия руководствовался Правилами дорожного движения Российской Федерации, где дано понятие дорожно-транспортного происшествия и подразумевает под собой не только столкновение на дороге двух транспортных средств, но и наезд на препятствие на дороге (бордюр), то есть ДТП-любое механическое повреждение в результате столкновения. Стоимость устранения выявленных в экспертном заключении недостатков в сумме 143446 руб. 55 коп. установлена на дату проведения заключения. Степень недостатков определялась на дату передачи транспортного средства на его осмотр – март 2022 года. Относительно определенного объема устранения недостатков, пояснил, что выявление недостатков в автомобиле, препятствует его эксплуатации, поскольку поврежден диск колесный задний правый. Имеются определенные параметры допуска транспортного средства по кузову, где сказано, что выступающих элементов на автомобиле быть не должно. Вместе с тем, выявленные недостатки являются эксплуатационными. При визуальном осмотре транспортного средства потребитель, как человек, не обладающий специальными познаниями, установленные в автомобиле недостатки мог увидеть. Кроме того, пояснил, что геометрия кузова автомобиля не нарушена, данный факт был проверен в ходе экспертного исследования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, согласно которому банк указывает, что между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор от 21.08.2021 №, согласно которому банк обязался истцу предоставить кредит в сумме 342000 руб. сроком на 48 мес. с уплатой процентов 14,9% годовых. В течение действия кредитного договора, приобретенное Кузнецовы Д.С. транспортное средство находится в залоге у ПАО «РГС Банк». Возврат ненадлежащего товара не относится к основаниям прекращения залога, вместе с тем, банк имеет право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в случае утраты предмета залога, поскольку будут нарушены существенные условия договора. Вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 21.08.2021 между истцом Кузнецовым Д.С. (покупатель) и ответчиком ООО «ТСАЦ «Июль» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 18-19), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Ниссан, 2011 года выпуска, цвет белый, с пробегом 120000 км. (п. 1.1,1.2 договора).

Комплектность транспортного средства, определяется в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, по форме, установленной продавцом (приложение № к договору) (п. 1.4.договора), на момент приобретения покупателем транспортного средства, ему известно, что оно является не новым, находилось в эксплуатации, в нем устранялись недостатки, неисправности, указанные в приложении № к договору (п. 1.5 договора).

Таким образом, эксплуатационный износ приобретённого транспортного средства зафиксирован в приложении № к договору купли продажи (л.д. 20), которое подписано сторонами и является неотъемлемой частью договора от 21.08.2021. Эксплуатационный износ автомобиля Ниссан, согласно информации из приложения № равен 60%.

Стоимость автомобиля составила 588000 руб. (п.4.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец обязательства по оплате за автомобиль выполнил в полном объеме путем внесения части стоимости автомобиля из собственных денежных средств, также путем внесения суммы в размере 258 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» истцу по кредитному договору№ №.08.2021 (л.д. 21-25).

21.08.2021 транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи, в котором указано, что транспортное средство передано продавцом в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем путем испытания, претензии по качеству (в том числе по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке, сведений о пробеге автомобиля и т.д.), количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя отсутствуют. На момент передачи транспортное средство имеет следующие недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозные коррозии на любых элементах кузова автомобиля (л.д. 20).

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи с взысканием уплаченной за товар суммы и убытков, истец указывает на нарушение ответчиком его права на получение полной и достоверной информации о проданном автомобиле, в том числе о наличии неисправностей, препятствующих его безопасной эксплуатации.

В качестве доказательств истцом представлен заказ-наряд ООО «Бест» от 29.10.2021 № 3813 (л.д. 68), в котором указаны виды работ, произведенных с транспортным средством – общий осмотр, диагностика ходовой части; осмотр лакокрасочного покрытия; компьютерная диагностика.

В рекомендациях к заказ-наряду указано, что по результатам диагностики транспортного средства Ниссан, установлено, что автомобиль участвовал в ДТП, имеет повреждение геометрии кузова, присутствуют на нем следы не заводского ремонта и покраски всего кузова автомобиля. Необходимо устранить: заменить рулевую рейку, рулевые наконечники, подшипник передней левой ступицы, подшипника задней левой ступицы, сальника коленвала переднего, сальника коленвала заднего, сальников приводов левого и правого (течь масла КПП), сайлентблоков задней балки, долить антифриз, заменить лампы ПТФ (не светит), заменить задний правый колесной диск (трещина), лампу освещения номерного знака, крепления переднего бампера с бампером.

26.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплаты денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля в размере 588000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 36700 руб. (л.д. 12-15), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекс РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от10.11.2011 № 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, в котором устранялись недостатки. Имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в приложении № к настоящему Договору (согласно которому процент износа узлов и агрегатов составляет 60 %) (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 указанного договора на момент его подписания и исполнения покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в т.ч. состоянию кузова и иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия и т.д.): качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя. Подписывая акт приема-передачи и приложение №, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия) поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания настоящего Договора. Покупатель поставлен в известность о том и согласен с тем, что по автомобилю, приобретаемому в установленном настоящим Договором порядке, производилась оценка технического состояния, и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей, продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля, а также данных о пробеге автомобиля.

В силу п. 6.5 договора, покупатель подтверждает, что до заключения договора покупателю продавцом предоставлена вся информация о транспортном средстве,
с которой покупатель ознакомлен и согласен, подписывая настоящий договор, в том числе (но не ограничиваясь) о цене транспортного средства, о сведениях о пробеге автомобиля, об условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийном и техническом обслуживании, о степени амортизации и износа, бывших владельцах, конструктивных особенностях транспортного средства и вся иная информация по смыслу статьи 12 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом информация покупателю предоставлена в полном объеме и надлежащим способом. Подписанием настоящего Договора покупатель подтверждает, что ему был обеспечен любой необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими силами или с помощью специалиста.

Согласно п. 6.6 продавец не гарантирует и не заверяет, что транспортное средство проходило обслуживание и/или ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем.

Покупатель без ограничения времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства, содержанием настоящего договора, актом проверки технического состояния транспортного средства, сведениями с официального сайга ГИБДД РФ и сайга «Автотека» (<данные изъяты>) в отношении автомобиля (пункт 6.7 договора).

В силу п. 6.9 договора покупатель ознакомлен и согласен, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, короткого замыкания, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений не является недостатком транспортного средства и продавец не несет ответственности за подобные неисправности, не считаются недостатками любые запахи транспортного средства, пробег автомобиля, в случае если будет установлено, что данные о пробеге могли быть изменены предыдущими собственниками автомобиля.

Стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон (пункт 6.12 договора).

В соответствии с п. 6.14 покупатель подтверждает, что: автомобиль им осмотрен; технические характеристики и правила эксплуатации автомобилей данной марки ему известны; с паспортом транспортного средства и товарным ярлыком на данный автомобиль ознакомлен; сверены фактические номера, нанесенные на транспортное средство организацией-изготовителем, с регистрационными данными, Покупателю предоставлена исчерпывающая устная (письменная) информация, полученная со слов продавца автомобиля, о проведенных раннее ремонтах, устранённых и имеющихся дефектов неисправностях. Покупатель обладает необходимыми и достаточными специальными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества данного автомобиля, в связи с чем к качеству, техническому состоянию и комплектации данного автомобиля Покупатель претензий не имеет; Покупатель предупрежден о том, что данный автомобиль был в употреблении, поэтому принимает на себя ответственность за обнаруженные и возможные скрытые дефекты и недостатки, неработающие узлы и агрегаты, в том числе установленные предыдущим владельцем нестандартные детали и оборудование, а так же риск возможных обременений; в случае необходимости обязуется за свой счет произвести техническое обслуживание, ремонт и замену расходных материалов и эксплуатационных материалов, а так же самостоятельно пройти технический осмотр; наличие и исправность дополнительного оборудования и аксессуаров, не предусмотренных заводом-изготовителем, не является обязательным для данного автомобиля. На основании изложенного Покупатель отказывается от проведения комплексной диагностики и вызова независимого эксперта для составления заключения о техническом состоянии приобретаемого автомобиля.

В целях устновления недостатков приобретенного транспортного средства определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ «УРЦСЭ» (л.д. 120-121).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 по ходатайству истца произведена замена экспертного учреждения с ФБУ «УРЦСЭ» на ООО «Астар».

Согласно заключению эксперта № № от 14.03.2022 транспортное средство Ниссан, VIN №,2011 г.в. на момент осмотра (проведения экспертизы) неисправно. Дефекты и неисправности на момент проведения экспертизы зафиксированы в таблице 1.

В автомобиле марки Ниссан, VIN №,2011 г.в. имеются недостатки, возникшие вследствие участия автомобиля в ДТП: фонарь задний левый, накладка порога левая, диск колеса передний левый, подкрылок передний левывй, бампер передний, капот, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, накладка стекла ветрового, крыло заднее правое, фонарь задний правый, дверь задка, бампер задний, защита арки задняя левая, лонжерон кузова передний левый и правый, рамка радиаторов, боковина кузова левая и правая, уплотнитель стекла двери задней наружный левый.

Сроки, объемы и стоимость устранения выявленных недостатков в исследовательской части по третьему вопросу и составляет 143446 руб. 55 коп.

На дату заключения договора купли-продажи автомобиля существенные недостатков в техническом состоянии автомобиля, которые препятствовали или делали бы невозможной или затруднительной его эксплуатацию не имелось.

Транспортное средство Ниссан, VIN №,2011 г.в. на момент осмотра 02.03.2022 г. не соответствует нормам технического состояния указанного вида транспорта, иным техническим нормам, требованиям безопасности. Отвечал ли автомобиль на момент продажи требованиям безопасности установить не представляется возможным по причинам отсутствующей утвержденной методики и значительной разницей пробега транспортного средства на момент заключения договора и датой осмотра экспертом.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, с учетом пояснений Адопрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения представленных материалов дела, проведенного натурного осмотра спорного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение судебного эксперта, а также исходя из буквального толкования договора купли-продажи, подписанного истцом, продавцом покупателю предоставлена полная и надлежащая информация о приобретаемом автомобиле его основных потребительских свойствах с учетом специфики договора по продаже автомобиля с пробегом, то есть бывшего в употреблении, в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Суд критически относится к доводам истца об уклонении ответчика от предоставления информации о нахождении транспортного средства в ДТП, поскольку данный факт опровергается представленными в материалы дела ответчиком отчетами по транспортному средству – Автотека (л.д. 51-66), информации с сайта Госавтоинспекции (л.д. 112-114). Также суд учитывает пояснения эксперта, который при определении наличия повреждений в транспортном средстве, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия подразумевал, в том числе, наезд автомобиля на какое-либо препятствие на дороге, в результате которого ему причинены были механические повреждения.

Доводы представителя истца о наличии нарушения в транспортном средстве Ниссан геометрии кузова, опровергнуты выводами эксперта при проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца, из договора следует, что покупатель предупрежден продавцом о выявленных недостатках автомобиля, о возможности проявления в ходе эксплуатации неисправностей, связанных с эксплуатацией автомобиля прежними владельцами, о значительном сроке эксплуатации автомобиля и износе его деталей и агрегатов в 60 %. Следовательно, покупатель был предупрежден о значительной степени эксплуатационного износа по агрегатам автомобиля, выявленных и возможных недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем.

Более того, установленные в ходе судебной экспертизы недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства носят эксплуатационный характер, повреждения диска колеса не было зафиксировано в заказ-наряде № от 29.10.2021, что свидетельствует об отсутствии данных недостатков на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

До заключения договора купли-продажи ответчик предоставил истцу возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Как было указано представителем истца, договор купли-продажи истцом изучался, следовательно, истец достоверно знал о состоянии приобретаемого транспортного средства и претензий по качеству к продавцу не имел. При этом, следует отметить, что до подписания договора купли-продажи (приобретения транспортного средства) истец вправе был обратиться к независимым специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи. Истец не был ограничен в праве самостоятельного осмотра транспортного средства, соответственно, проверки его потребительских свойств, что подтверждено представителем истца в судебном заседании от 27.10.2021.

Несмотря на наличие возможности оценки состояния автомобиля, истцом при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля, мер для его технического диагностирования до заключения договора предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии объективных, достоверных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение полной, достоверной информации о товаре, введении истца в заблуждение относительно качества передаваемого автомобиля, его технического состояния.

Напротив, вопреки доводам истца экспертом А при проведении судебной экспертизы, которая не оспорена представителем истца, установлено, что на дату заключения договора купли-продажи существенные недостатки в техническом состоянии автомобиля, которые препятствовали или делали невозможной эксплуатацию транспортного средства отсутствовали. Между тем, о значительном износе узлов и агрегатов (60%) до истца было доведено при заключении договора купли-продажи в Приложении №. Доказательств того, что повреждения, зафиксированные заказ-наряде № от 29.10.2021 (не нашедшие подтверждения при проведении судебной экспертизы в части) до заключения договора купли-продажи, а не стали следствием эксплуатации истцом автомобиля в период с августа 2021 по октябрь 2021 года, истцом не представлено.

В данном случае истец приобретал бывший в употреблении товар, недостатки которого в виде значительного износа узлов и агрегатов письменно были оговорены продавцом в Приложении № к договору купли-продажи, обратного истцом не доказано, значительный износ узлов и агрегатов не явился препятствием к эксплуатации автомобиля. Более того, на момент осмотра транспортного средства экспертом зафиксирован пробег автомобиля 125366 км., следовательно, в период эксплуатации истцом автомобиля пробег составил более 5000 км. (125 366 км.-120000 км.).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу имел заявленные в заказ-наряде от 29.10.2021 неисправности и состояние, не соответствующее обязательным требованиям, не позволяющее использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется, в состоянии препятствующем его эксплуатации.

Исходя из материалов дела, выявленные экспертом неисправности устранимы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 143446 руб. 55 коп. Таким образом, критерия существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотренных п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных истцом недостатков не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Кузнецова Д.С. оснований для отказа от договора купли-продажи транспортного средства, его расторжения и возврата денежных средств, уплаченных в рамках исполнения обязательств по указанному договору. Само по себе обнаружение неисправности и необходимость производства ремонтных работ не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по выплате цены за уплаченный товар, при отсутствии доказательств, что неисправность автомобиля возникла до передачи автомобиля.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца о навязанных опционных услугах при заключении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку данные факты не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, заключение договора купли-продажи не поставлено в зависимость от заключения потребителем дополнительных договоров.

С учетом вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кузнецова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. С. Шириновская