Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2024 от 02.04.2024

Подлинник              УИД №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2024 года. <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Исрафилова А.А.,

подсудимого Ганиева Р. Р.,

защитника Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение 1735 и ордер №,

при секретаре судебного заседания Конновой А.Е.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Ганиева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего в <данные изъяты> сварщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Ганиеву Р.Р. предъявлено обвинение в следующем:

Ганиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и ему было назначено наказание виде административного штрафа 5000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Указанное решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по настоящее время не оплачен, в связи
с чем <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом Ганиев Р.Р., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Однако, Ганиев Р.Р. будучи подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ограниченном месте: спальной комнате <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 действуя с прямым умыслом, желая причинить ей телесные повреждения, кулаком правой руки нанес один удар в область лица Потерпевший №1, которая не удержавшись на ногах упала спиной на диван, а Ганиев Р.Р. в продолжении своего преступного умысла подошел к лежащей
на диване Потерпевший №1 и нанес ей кулаком правой руки один удар в область грудной клетки, причинив тем самым последней физическую боль.

    Преступными действиями Ганиева Р.Р. – Потерпевший №1, причинены физическая боль и телесные повреждение в виде выставленного диагноза « ушиб грудной клетки», который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективными клиническими и морфологическими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль ( в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствует, телесных повреждений в данной области не отмечено- « Жалобы на боль в груди при вдохе боль усиливается. При пальпации грудины боли…РГ-данных за костно-травматические, дегенеративно-дистрофические изменения достоверно не выявлено»), что не позволяет установить механизм и давность образования повреждений, а также определить сущность вреда здоровью (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушиб мягких тканей включает кровоподтек и/или гематому). В соответствии с п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не определяется.

    В момент совершения преступления Ганиев Р.Р. действовал с прямым умыслом, направленным на нанесение побоев Потерпевший №1, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Действия Ганиева Р.Р. квалифицированы по части 1 статьи 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же, Ганиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ограниченном месте: спальной комнате <адрес>
по <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью угрозы убийством, направленной на оказание психологического воздействия, запугивание, создание обстановки страха, чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии, действия с прямым умыслом, подошёл к лежащей на диване Потерпевший №1, наклонился над последней сверху и согнув свою правую руку в локте стал производить тыльной стороной руки сдавливающие движения в области грудной клетки ближе к горлу-шеи последней ограничив доступ к кислороду, высказал в отношении последней слова угрозы убийством: «Убью!»

Учитывая физическое превосходство, агрессивное состояние слова и действия Ганиева Р.Р. - Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

    Совершая угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, Ганиев Р.Р. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья человека, и желал этого.

    Действия Ганиева Р.Р. квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Он же, Ганиев Р.Р. будучи подвергнутым, постановлением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ограниченном месте: на веранде <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 действуя с прямым умыслом, желая причинить ей телесные повреждения, схватил левой рукой Потерпевший №1 за волосы и нанес ей кулаком правой руки не менее двух ударов
в область лица и тела, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, от которых Потерпевший №1 не удержавшись на ногах упала на пол.

    Преступными действиями Ганиева Р.Р. – Потерпевший №1, причинены физическая боль и телесные повреждение в виде: раны нижней губы и кровоподтеков в области правого плеча и левого предплечья (количество и локализация по анатомическим поверхностям и уровням не указаны), который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм –удар, сдавливание). Ввиду отсутствия в медицинской документации описания морфологических признаков раны и кровоподтеков цвет, форма, состояние краев, стенок и поверхности раны) определить давность их образования не представляется возможным.

    В момент совершения преступления Ганиев Р.Р. действовал с прямым умыслом, направленным на нанесение побоев Потерпевший №1, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Действия Ганиева Р.Р. квалифицированы по части 1 статьи 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая Потерпевший №1 письменно и устно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Ганиеву Р.Р. не имеет, в счет возмещения морального и материального вреда получила от Ганиева Р.Р. 50000 рублей, Ганиев Р.Р. извинился, вред полностью заглажен.

Ганиев Р.Р. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что помирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, выплатил 50000 рублей, извинился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Выслушав сторон, государственного обвинителя, не возражавшего на ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон установлено, что подсудимый вину признал и извинился, полностью загладил причиненный вред, с потерпевшей он примирился.

Больше к подсудимому потерпевшая никаких претензий не имеет, вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Ганиева Р.Р. Преступления относятся к категории небольшой тяжести, на прекращение уголовного дела подсудимый согласен, ранее не судим.

Суд убедился в том, что волеизъявление сторон является осознанным, примирение достигнуто, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подсудимому и потерпевшей известны.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Ганиева Р.Р.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 239 УПК РФ,

             П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Ганиева Р. Р., обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 116.1 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Ганиева Р.Р. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, Ганиев Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В том же порядке он может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К. Ширшлина