Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2023 ~ М-1703/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1686/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002836-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                         г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца по доверенности Брыдуна М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенникова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», в обосновании иска указав, что ДАТА по адресу трасса Р-454, А-375 24 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС Volkswagen Tiguan г/н № под управлением водителя ФИО9 и ТС Honda Fir Shuttle Hybrid г/н №. Собственник ТС Гребенников Д.А. ДАТА в страховую компанию АО «СОГАЗ» было подано заявление на страховое возмещение с предоставлением всех необходимых документов. ДАТА мною был представлен автомобиль на осмотр. ДАТА автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Евромастер» по направлению АО «СОГАЗ». Ремонт выполнялся в течении максимально установленного законом срока - 30 рабочих дней. ДАТА автомобиль был принят из ремонта с многочисленными недоделками (ремонт произведен некачественно с применением запасных частей б/у). При приемке автомобиля составлялся акт осмотра недостатков ремонта, приемка осуществлялась в присутствии эксперта с АО «СОГАЗ», независимого эксперта, представителя СТО. Для определения качества ремонта и размера ущерба была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДАТА ремонт выполнен некачественно, с применением запасных частей б/у, стоимость исправления недостатков после ремонта автомобиля Хонда Фит Шатл г/н №, без износа составила 224600,00 руб. Стоимость экспертного заключения 13000,00 руб. В АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На досудебную претензию СК ответила отказом в выплате страхового возмещения. Для досудебного урегулирования спора было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДАТА Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенникова Дмитрия Анатольевича страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта в рамках Договора ОСАГО в размере 222 659 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДАТА. № № об удовлетворении требований Гребенникова Д.А. о взыскании страхового возмещения. Кировский районный суд г. Хабаровска в лице судьи ФИО7 решил: в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № № об удовлетворении требований Гребенникова Д.А. о взыскании страхового возмещения, - отказать. Решение суда вступило в закону силу ДАТА, однако страховое возмещение до настоящего времени АО «СОГАЗ» не выплачено. Таким образом, владельцу ТС Honda Fir Shuttle Hybrid г/н № был причинен материальный ущерб: страховое возмещение в размере 222659,00 руб., оплата экспертизы 13000,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 222 659 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву в рамках обязательного досудебного урегулирования данного спора Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который Решением от ДАТА № № требования Гребенникова Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО в размере 224 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек удовлетворил частично. Решением Финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенникова Дмитрия Анатольевича взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта в рамках Договора ОСАГО в размере 222 659 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Гребенникова Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в Кировский районный суд г. Хабаровска заявление об отмене вышеуказанного Решения. На основании ходатайства АО «СОГАЗ» Финансовый уполномоченный Решением от «22» мая 2023 года №№ приостановил исполнение решения от ДАТА № № с ДАТА до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N № по заявлению АО «СОГАЗ» об обжаловании Решения № № в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене Решения финансового уполномоченного отказано. ДАТА судом вынесено Определение о возвращении АО «СОГАЗ» его апелляционной жалобы на Решение по делу N 2-№. АО «СОГАЗ» принято решение о нецелесообразности дальнейшего обжалования и ДАТА подготовлен страховой акт, согласно которому Истцу подлежит выплата (страховое возмещение) в сумме 222 659,00 рублей. На дату ДАТА не истек срок на добровольное исполнение АО «СОГАЗ» Решения Финансового уполномоченного № №. В связи с вышеизложенным, исковое требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. С учетом вышеизложенного требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца, Ответчик при решении вопроса об определении размера штрафа просит снизить его размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ. В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сказано: "Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В данном деле Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые он понес до рассмотрения его требования Финансовым уполномоченным. Данное требование не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в предыдущем абзаце настоящих возражений.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании пояснений представителя истца, исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, АО «СОГАЗ» отказано в отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДАТА. № № об удовлетворении требований Гребенникова Д.А. о взыскании страхового возмещения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе настоящего судебного разбирательства, а также решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА, установлено, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему Гребенникову Д.А. транспортному средству Honda Fit Shuttle Hybrid, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность Гребенникова Д.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДАТА. Гребенников Д.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДАТА. Гребенников Д.А. предоставил транспортное средство на осмотр в финансовую организацию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Финансовая организация признала заявленный случай страховым и ДАТА. выдала Гребенникову Д.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Евромастер». Получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства Гребенниковым Д.А. подтверждается.

ДАТА. транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Евромастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт.    

Согласно акту от ДАТА. приема-передачи автомобиля на ремонт ДАТА. Гребенников Д.А. посредством телефонного звонка был уведомлен о завершении восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДАТА. транспортное средство получено Гребенниковым Д.А. со СТОА после проведения восстановительного ремонта. В приемо-сдаточном акте Гребенников Д.А. указал на недостатки качества осуществленного восстановительного ремонта.

После проведенного восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Евромастер» выставлен счет № от ДАТА. на сумму 134 322,29 руб.

ДАТА. Гребенников Д.А. повторно предоставил транспортное средство на осмотр в финансовую организацию для установления недостатков качества ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства от ДАТА. установлены недостатки качества осуществленного восстановительного ремонта.

ДАТА. финансовая организация письмом № № уведомила Гребенникова Д.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДАТА. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) Гребенникова Д.А. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в части устранения недостатков качества ремонта, а также произвести выплату расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Гребенниковым Д.А. представлено заключение экспертов № от ДАТА., подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО8, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 224 600 руб., стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 135 700 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Гребенникову Д.А. ответ не позднее ДАТА.

Финансовая организация письмом № № уведомила Гребенникова Д.А. о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков качества в рамках выданного направления на ремонт, а также об отказе в удовлетворении иных требований.

Рассмотрев предоставленные Гребенниковым Д.А. и финансовой организацией сведения и документы, финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования Гребенникова Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 224 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенникова Дмитрия Анатольевича страховое    возмещение вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 222 659 руб.

В удовлетворении требования Гребенникова Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение экспертизы, отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

На основании ст.9 Закона Российской Федерации от ДАТА № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст.3 вышеуказанного Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из суммы определенной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДАТА № №.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 222 659 рублей.

Согласно чека от ДАТА Гребенникову Д.А. произведена выплата по ПВУ ОСАГО по договору № от ДАТА в связи с событием от ДАТА лс № в размере 222 659 руб., в связи с фактическим исполнением требований в части решения о взыскании страхового возмещения исполнению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как установлено судом, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, которым АО «СОГАЗ» отказано в отмене в отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДАТА. № №, вступило в законную силу ДАТА. Выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком ДАТА., то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах требований о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 329,50 рублей. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, поведение сторон, основания для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Страховщиком не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы снижения штрафа не приведены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от ДАТА, согласно кассового чека от ДАТА. в размере 13 000 руб.

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу Гребенникова Д.А. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 426 руб59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гребенникова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гребенникова Дмитрия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 222 659 руб., штраф в размере 111 329,50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение о взыскании страхового возмещения в размере 222 659 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 426,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.11.2023г.    

Судья                         О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

В законную силу решение не вступило. Оригинал решения в деле №. Помощник судьи / секретарь