Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2022 ~ М-1969/2022 от 08.06.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-002884-45                                                                                                            № 2-2531/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                                                            г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Федулаевой Н.А., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Кристины Андреевны к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

установил:

Захарова К.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 24 мая 2020г. между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого она была подключена к программе страхования заемщиков жизни и здоровья ООО «Русфинанс Банк», либо был заключен договор личного страхования. Страховые услуги осуществляет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Договор страхования истцу не был выдан, заявление на страхование она не писала, иным способом свое намерение заключить договор не выражала. Страховая премия составила 136 577,89 руб., была включена в состав кредита. В адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» 25 ноября 2020г. истцом было направлено заявление о возврате страховой премии. 27 ноября 2020г. ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» перечислило денежные средства 24 128,76 руб. Истец, не согласившись с этой суммой, 1 декабря 2020г. направил обращение в страховую компанию. В своем ответе страховая компания прислала расчет выплаченной суммы, указав, что оснований для оплаты не имеется. 3 февраля 2021г. истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало. 16 апреля 2021г. была направлена повторная претензия, ответа также не последовало. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. С данным решением истец не согласен.

Просит суд признать Захарову К.А. не застрахованной по договору страхования заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование»; заявление, подписанное Захаровой К.А. признать незаключенным; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» неосновательное обогащение 98 758,52 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования. Просит суд признать Захарову К.А. незастрахованной по договору страхования заключенному между ООО «Руссфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование»; заявление, подписанное Захаровой К.А., признать незаключенным; взыскать с надлежащего ответчика ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» неосновательное обогащение 112 448,24 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 8 080 руб.

С 1 марта 2021г. деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

В судебное заседание истец Захарова К.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В представленном суду отзыве ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» возражало относительно заявленных Захаровой К.А. требований. В обоснование возражений на иск указано, что в соответствии с условиями договора страхования в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> в случае отказа от договора после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврат страховщиком подлежит 20 % от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы). Истцу была перечислена сумма в размере 24 128,76 руб., тем самым обязательство исполнено по возврату страховой премии в добровольном порядке исполнено в полном объеме. Договор страхования прекратил свое действие. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк и Донкиной К.А. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>- Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 650 370,89 руб., на срок 60 мес., до 26 мая 2025г.

В силу п.4 договора потребительского кредита процентная ставка по договору составляет 11,3% годовых.

В силу п.9.1.3 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В силу п.9.1.4 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

По условиям кредитного договора истец одновременно подключен банком к программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, что реализовано посредством подачи заявления от 24 мая 2020 г., которым Донкина К.А. дала банку ООО «Русфинанс Банк» согласие в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита от 2 ноября 2019 г. заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования. Страховая премия составляет страховая премия 136 577,89 руб., срок страхования равен 60 мес., с 24 мая 2020г.

В указанном заявлении предусмотрено, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении застрахованного лица прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии.

Страховая премия уплачивается банком не позднее (трех) рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № <Номер обезличен> от 25 июля 2011 г.

Из справки ООО «Русфинанс Банк» от 25 ноября 2020г. следует, что Донкина К.А. погасила задолженность по договору потребительского кредита №1872886-Ф на сумму 650 370, 89 руб. в полном объеме 24 ноября 2020г. Договор закрыт.

Из свидетельства о заключении брака от 21 мая 2021г. следует, что Донкина К.А. вступила в брак с Захаровым А.Г., после чего ей присвоена фамилия Захарова.

25 ноября 2020г. в адрес ООО «Русфинанс Банк» Захаровой К.А. было подано заявление об отказе от страхования <Номер обезличен> и возврате страховой премии.

В ответе от 19 февраля 2021г. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» указал, что подлежит возврату страховая премия в размере 24 128,76 руб. Платеж осуществлен 26 ноября 2020г. Договор страхования действовал 7 месяцев. Договор расторгнут.

В адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» истцом были направлены претензии 3 февраля 2021г., 16 апреля 2021г., ответа не последовало.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Донкиной К.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 года № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Захаровой К.А. к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Росбанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Захарова К.А. стала застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал подпись в заявлении о страховании от 24 мая 2020г., указывая, что намерения заключить договор страхования у нее не было.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца, представителя истца Муратхузина Р.Ф. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В. от 15 апреля 2022г. <Номер обезличен> изображение подписи от имени Донкиной К.А. в копии заявления Донкиной К.А. (клиент) от 24 мая 2020г. на согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на страховую сумму текущего основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 мая 2020г- 650 370,89 руб., расположенное на 2-ом листе в разделе «клиент», в строке «Донкина К.А.)_____ (подпись)» является изображением подписи выполненное не Захаровой (Донкиной) Кристиной Андреевной, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Захаровой (Донкиной) К.А.

Суд признает заключение эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В. от 15 апреля 2022г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт Сомова Ю.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского кредита <Номер обезличен> от 24 мая 2020г. по заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 650 370,89 руб. Захаровой (Донкиной) К.А. фактически был предоставлен кредит в размере 513 793 руб. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 136 577,89 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Судом установлено, что банк не доказал, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на заключение договора страхования путем подписания заявления на страхование. Заключением эксперта установлено, что подпись в заявлении не истца, а иного лица, что свидетельствует о незаключенности договора страхования, так как истец своего согласия на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» 25.07.2011 года, не давал. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Таких доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем суд признает, что Захарова К.А. не была застрахована по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № <Номер обезличен>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» 25.07.2011 года. Исковые требования в данный части подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства в счет оплаты страховой премии были удержаны с истца банком, обязанность возвратить их в качестве неосновательного обогащения лежит на ПАО «Росбанк» как правопреемнике ООО «Русфинанс Банк». Дальнейшие действия банка по перечислению денежных средств в данном случае правового значения не имеют, поскольку имеют место правоотношения не по страхованию, а в связи с необоснованным получением денежных средств в отсутствие волеизъявления Захаровой К.А. на подключение к программе страхования. Таким образом, с ПАО «Росбанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112 448, 24 руб., из расчета: 136 577 руб. – 24 128 руб. (которые были возвращены банком в досудебном порядке).

Между банком и истцом при заключении кредитного договора фактически сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет 2 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 57 224,12 руб. из расчета: (112 448,24 руб.+ 2 000 руб.)/2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Суд с учетом сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу неустойки и штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов 1 000 руб. Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены почтовые расходы в размере 558,13 руб.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 558,13 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росбанк» в пользу истца.

Определением суда от 11 марта 2022г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца.

Согласно уведомлению ООО «Оренбургская экспертиза документов» стоимость судебной почерковедческой экспертизы составляет 8 000 руб.

Из чека от 28 апреля 2022г. следует, что Захарова К.А. оплатила судебно-почерковедческую экспертизу 8 000 руб. и 80 руб. комиссию за перевод.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росбанк» в пользу истца в размере 8 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021г., заключенного между Донкиной К.А. и Муратхузиным Р.Ф., стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 3748,96 руб., из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Захаровой Кристины Андреевны удовлетворить частично.

Признать Захарову Кристину Андреевну не застрахованной по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № <Номер обезличен>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» 25.07.2011 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Захаровой Кристины Андреевны сумму в размере 112 448,24 руб. компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 558,13 руб., расходы за проведение экспертизы 8 080 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3748,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.