Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2022 ~ М-3230/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-3783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуденцева Д.С. к Дуденцеву И.В., Дуденцеву Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Дуденцев Д.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 126-127) к Дуденцеву И.В., Дуденцеву Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В основание иска указал, что его отец – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти истец являлся несовершеннолетним. Родители истца в зарегистрированном браке никогда не состояли, на момент смерти совместно не проживали, о наличии какого-либо имущества у умершего истцу никто не сообщал, в связи с чем, он о таком имуществе не знал и не мог знать. О наличии иных детей у своего отца, равно как и родственников, которые могли бы в случае наличия имущества у умершего являться наследниками второй или третьей очереди, истцу также не было известно. Как следует из сообщения нотариуса, полученного в ответ на заявление Дуденцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступил Дуденцев И.В., который являлся братом умершего, которому должно было быть известно о рождении Дуденцева Д.С. (л.д. 5, 111, 126-127).

Истец Дуденцев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 131), ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что при жизни всегда общался с отцом. О смерти отца ему стало известно примерно спустя 2-3 недели после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. 18 лет ему исполнилось в ДД.ММ.ГГГГ. О возможном наследстве ему стало известно от родственницы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 сказала ему, что возможно есть наследство, оставшееся после смерти отца, какое именно, не уточняла. ФИО4 приходилась его отцу племянницей. К нотариусу он обратился в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день относительно наследственного имущества ему ничего неизвестно, родственников отца не знает.

Представитель истца Бородулина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования по основаниям изложенным в нем (л.д. 139).

Ответчик Дуденцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 138), ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходился ему родным братом, который умер 3-4 года назад, где он проживал на момент смерти ему неизвестно, так как перестал с ним общаться за год до смерти. Похоронами занимался частично он и племянница. У ФИО1 в <адрес> проживает сын Дмитрий, который знал о смерти отца, но не приехал. О наличии иных детей, кроме Дмитрия, ему неизвестно. ФИО2 ему знакома, о том, что у него родился сын Данил ему известно не было. О существовании Данила стало известно после подачи иска в суд. На момент смерти у ФИО1 никакого имущества не было, наследство после смерти брата не принимал, к нотариусу не обращался. Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства оставил на усмотрение суда.

Ответчик Дуденцев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 141).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130).

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 140).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав изложенные сторонами спора доводы и представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что родителями Дуденцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 8).

После его смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дуденцев И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 40).

Наследниками по закону первой очереди являются дети Дуденцев Д.С., Дуденцев Д.С. (л.д. 58).

Дуденцев Дмитрий в ответ на сообщение нотариуса ФИО6 с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 42).

Свидетельство о праве на наследство по закону Дуденцеву Д.С. не выдано ввиду пропуска им шестимесячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 оборот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО7, ФИО1, Дуденцев И.В., ФИО8 (л.д. 63).

Родителями ФИО1 являлись ФИО5 и ФИО3 (л.д. 60).

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дуденцеву И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 – супруг умершей ФИО5 (л.д. 75 оборот). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Дуденцев И.В. (л.д. 93), ФИО1 (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Дуденцеву И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 102 оборот-103). ФИО1 свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из пояснений свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании, следует, что дедушка Дуденцева Данилы и ее прабабушка приходились друг другу братом и сестрой. При жизни ФИО1 часто общалась с ним. Когда Данил был маленький, он часто приходил к ней в гости. Его мама ФИО2 перестала с ними общаться, родственные связи потерялись. С Данилой она возобновила отношения примерно в новый год ДД.ММ.ГГГГ, нашла его в социальных сетях. Данил пояснил ей, что в наследство после смерти ФИО1, не вступил, так как ему не было известно о наследстве. У ФИО1 при жизни была квартира по адресу: <адрес>, которую его родители получили от завода. Эвелина и Вадим которые зарегистрированы в квартире являются детьми Игоря, которые проживали в <адрес>. Кроме нее, ФИО1 ни с кем не общался, относительно имущества ничего не говорил. С И.В. она отношения не поддерживает. Живых родственников, с кем общался ФИО1, нет. Отношения между ФИО1 и Игорем были плохие. Данил ни с кем из родственников не общался, он никого не знал. Никто и никогда не спрашивал про него. На похоронах ФИО1 его сына Дмитрия Сергеевича не было, в социальной сети он только попросил копию свидетельство смерти отца, для чего, не пояснил.

Показания свидетеля ФИО4, согласуются с материалами дела, не противоречат иным доказательствам.

Из письменных пояснений ФИО2, представленных в материалы дела, следует, что она является матерью Дуденцева Д.С.. С исковыми требованиями согласна и считает их подлежащими удовлетворению. С умершим ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент знакомства проживала в квартире своей бабушки, по адресу: <адрес>. ФИО1 приходил к ней по указанному адресу периодически до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в указанный период времени, несмотря на рождение ребенка, общего хозяйства не вели, брак зарегистрирован не был. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, сыном Данилой проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Кто был зарегистрирован в указанной квартире ей неизвестно, равно как и в чьей собственности находилась указанная квартира. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры по <адрес> их с фактически выгнал Дуденцев И.В., стали снимать квартиру на <адрес>, точный адрес не помнит. На <адрес> проживали одной семьей примерно до весны ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до расселения дома. С ДД.ММ.ГГГГ снимали квартиру на <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Данилой, стала проживать по адресу: <адрес>. Совместного хозяйства с ФИО1 уже не вели, но он продолжал приходить в гости, периодически. В начале ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расстались окончательно и после этого практически не общались. Во время отношений ФИО1 имел нестабильный и нерегулярный доход, что послужило причиной расставания. На алименты не подавала, тем не менее ФИО1 помогал материально, до дня смерти, передавал деньги сам или через ФИО4 Насколько ей известно, после расставания ФИО1 проживал с другой женщиной. Как ей известно, в период отношений, у ФИО1 какое-либо имущество отсутствовало. О смерти ФИО1 ей стало известно от ФИО4, которая является родственницей Дуденцева Д.С. и ФИО1 ФИО4 занималась организацией похорон ФИО1 на свои личные средства. Поскольку похоронами ФИО1 занималась ФИО4, а не иные родственники, поэтому не знала, что у умершего имеется какое-либо имущество. При этом, во время отношений с умершим, имущество у него отсутствовало, регулярного дохода не было, материальную помощь от него получала нерегулярно. О наличии имущества у умершего ФИО1 ей стало известно только после получения искового заявления и соответствующего сообщения сына, а также последующего сообщения ФИО4 (л.д. 132-133).

Часть 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На момент открытия наследства Дуденцев Д.С. в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним Дуденцевым Д.С. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Применительно к личности малолетнего Дуденцева Д.С. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются, так как Дуденцев Д.С. на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, ФИО2 о наличии наследственного имущества известно не было.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти наследодателя, малолетний Дуденцев Д.С. не обладал, суд считает причины пропуска срока для принятия наследства – уважительными, а исковые требования подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.12.2022