Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2023 от 08.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2023 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении ее к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не отразил в вынесенном постановлении оценку заявленному ходатайству об исключении из доказательственной базы документа, имеющего исправления, (вынесенного в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности). В квитанции алкотектора имеются исправления даты и времени освидетельствования, с которыми не была ознакомлена. Она была лишена возможности пользоваться телефоном, воспользоваться помощью защитника и получить консультацию. Сотрудником ГИБДД в момент съемки камера была направлена на нее и не снимала те манипуляции, которые производил с алкотектором сотрудник ГИБДД. Не были надлежащим образом разъяснены права и последствия после прохождения теста. Согласно результатам независимой экспертизы, состояние алкогольного опьянения не установлено. Она является инвали<адрес> группы по общему заболеванию и принимает таблетки от сердца и позвоночника, которые также могли оказать влияние на показания прибора. Кроме того, утром она употребила кисломолочные продукты, которые также могли оказать воздействие на показания прибора. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1 возле <адрес>Б по <адрес> РТ управляла автомобилем марки «№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «PRO-100 touch-К», результат – 0,291 мг/л. (л.д. 5). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствована ФИО1, время и дата освидетельствования – 08:33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,291 мг/л. (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 47-51).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения.

ФИО5 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Судья критически относится к доводам ФИО4 ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, и связывает их с желанием последней избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО6 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявляла. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников полиции, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судья первой инстанции не отразил в вынесенном постановлении оценку заявленному ходатайству об исключении из доказательственной базы документа, имеющего исправления, (вынесенного в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности), являются неубедительными, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. При этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об исключении из доказательственной базы вышеуказанного документа, ФИО7 в судебном заседании не заявляла.

Доводы привлекаемого лица о том, что в квитанции алкотектора имеются исправления даты и времени освидетельствования, с которыми не была ознакомлена, опровергаются материалами дела, в том числе распечаткой алкотектора, на которой видно, что ФИО1 с исправлениями ознакомлена и удостоверила своей подписью, указав, что «отказывается». Данные исправления, по мнению суда не являются существенными и не касаются квалификации деяния. Довод относительно неверного указания даты и времени освидетельствования не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, является технической опиской, о чем также говорил инспектор ФИО8 Зиннатов при рассмотрении дела в мировом суде

Указание в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов она была лишена возможности воспользоваться телефоном, воспользоваться помощью защитника и получить консультацию, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку из материалов дела не следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов присутствовало какое-либо лицо, которое не было допущено сотрудником ГИБДД в качестве защитника ФИО1, кроме того, обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности защитником, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод о запрете использовать телефон для вызова защитника фактическими материалами дела не подтверждается, поскольку материалы дела ходатайства о допуске защитника, в том числе устного, не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД в момент съемки камера была направлена на нее и не снимала те манипуляции, которые производил с алкотектора сотрудник ГИБДД, опровергается видеоматериалами. Кроме того, ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрируется средство измерения алкотектор «PRO-100 touch-К», распечатывается одноразовый мундштук, демонстрируется свидетельство о поверке алкотектора, демонстрируется дисплей алкотектора «PRO-100 touch-К» с результатом исследования, а также распечатка чека, в которой отражены сведения о наименовании прибора и его поверке. При этом ФИО1 не приводит каких-либо возражений относительно результата измерений с помощью алкотектора в ходе видеосъемки, не опровергает установленного состояния алкогольного опьянения и на вопрос инспектора ДПС указывает о согласии с результатами исследования.

Судья не может согласиться также с доводами ФИО1 о том, что факт необнаружения у нее алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое проводил врач ГАУЗ «ЕЦРБ», поскольку вышеуказанный акт не соответствует Правилам освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не доверять показаниям прибора, при помощи которого была освидетельствована ФИО1, оснований не имеется, поскольку данный прибор поверен в установленном порядке и относится к типу приборов, допущенных к использованию ГИБДД РФ для установления состояния опьянения водителей транспортных средств.

ФИО9 ФИО1 о том, что <данные изъяты>, которые также могли оказать влияние на показания прибора, не исключает ее виновность в совершении административного правонарушения, поскольку водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, из содержания видеоматериала, представленного в материалы дела, не усматривается факт того, что ФИО1 при проведении освидетельствования сообщала сотрудникам ГИБДД о приеме таблеток. Между тем с результатом ФИО5 ФИО1 согласилась, в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний не указала, хотя такой возможности лишена не была.

В случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имела возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рамках которого исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения проводится дважды.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом не являются основанием для его отмены и освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                  ФИО10