Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2020 от 17.04.2020

          К делу № 2-506/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                          г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИКРОЗАЙМ-СТ» (далее также по тексту – ООО МКК «Микрозайм-СТ») к Селихановой И. П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось 23 января 2020 года в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Селихановой И.П., проживающей в <адрес>, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № . . . от 26 марта 2015 года, за период просрочки с 27.03.2015 года по 31.03.2017 года) в размере 54700 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 12000 рублей, процентов по договору займа в размере 42700 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1842 рублей. (л.д. 1-3)

Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 года назначено предварительное судебное заседание по делу. (л.д. 40-42) Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, гражданское дело передано по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края, так как ответчик проживает в г. Новокубанске, <адрес> (кон. т. № . . .). (л.д. 7, 23, 56-57, 59)

Гражданское дело поступило в Новокубанский районный суд Краснодарского края 17 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2015 года между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и Селихановой И.П. заключен договор займа № . . ..

В соответствии с условиями договора сумма займа составляет 12000 рублей, на срок по 09 апреля 2015 года, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селиханова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена по месту жительства, регистрации путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам, направленное в адрес ответчика Селихановой И.П. извещение возвращено в суд с отметками «истек срок хранения», то есть ответчик Селиханова И.П. по зависящим от нее обстоятельствам уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Селихановой И.П..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2015 года между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и Селихановой И.П. заключен договор займа № . . .. В соответствии с условиями договора сумма займа составляет 12000 рублей, на срок по 09 апреля 2015 года, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

До настоящего времени ответчик Селиханова И.П. свои обязательства по возврату суммы займа и выплате истцу процентов за пользование денежными средствами не исполнила, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору займа денежных средств обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет размера задолженности по договору займа денежных средств от 26.03.2015 года и процентов за пользование денежными средствами, признается судом правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа денежных средств.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИКРОЗАЙМ-СТ» к Селихановой И. П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Селихановой И. П. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № . . . от 26.03.2015 года в размере 54700 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 12000 рублей, проценты по договору займа в размере 42700 рублей.

Взыскать с Селихановой И. П. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд Краснодарского края в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья                                                                                    Г.Ф. Симанчев