Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело АП № 11-57/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

13 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-2747/2017 о взыскании с Коржова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № 2162564317 от 24 ноября 2012 года за период с 12 мая 2015 года по 18 сентября 2017 года в размере 46362 руб. 42 коп., а именно: сумму основного долга в размере 29854 руб. 46 коп., сумму процентов в размере 8628 руб. 68 коп., сумму комиссий в размере 1379 руб. 28 коп., сумму штрафов в размере 6500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 руб. 44 коп., всего на общую сумму 47157 руб. 86 коп.

11 марта 2021 года Коржов С.Н. по почте направил мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что данный судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 г. заявление Коржова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что копия судебного приказа от 13 октября 2017 г. о взыскании с Коржова С.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины направлена Коржову С.Н. 16 октября 2017 года по месту его регистрации: <данные изъяты>. Почтовое отправление получено за Коржова С.Н. его матерью ФИО1 23 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, Коржов С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес указывает и сам Коржов С.Н. в заявлении об отмене судебного приказа, частной жалобе. Каких-либо доказательств, подтверждающих переезд Коржова С.Н. в другое место жительства, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, копия судебного приказа была надлежаще вручена заявителю, а, следовательно, срок для подачи возражений на судебный приказ истек 02 ноября 2017г.

Заявление об отмене судебного приказа поступило от Коржова С.Н. 15 марта 2021 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель в качестве уважительной причины восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указал на неполучение судебного приказа в связи с тем, что его не отправляли ему.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 приведенного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления этого срока не имеется, почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа по месту регистрации должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2747/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 13 октября 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коржова Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Коржова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Савельева