Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2023 ~ М-999/2023 от 28.02.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Ходуса А.Н. к .Красавину В.Д., Федотову В.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Ходус А.Н. обратился с иском к Красавину В.Д., Федотову В.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства <данные изъяты> госномер № а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Красавину В.Д. под управлением Федотова В.Ю. В результате его автомобиль получил повреждения. Вина ФИО3 установлена постановлением 18№. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он обратился в ООО «Автопомощь», где было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП составила 57700 рублей. Также за проведение оценки оплачено 7000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП 57700 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы 7000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2400, и оплате госпошлины в размере 1931 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО ВСК представителя не направило.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства <данные изъяты> госномер С969СА55, а также автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате его автомобиль получил повреждения передний бампер, правая фара, правое переднее крыло с подкрылком. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер № Федотова В.Ю. который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца. Вина установлена постановлением 18№.

Установлено также, что ответственность водителя автомобиля Renault SR5 не была застрахована по договору ОСАГО.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

В соответствии со схемой ДТП у автомобиля истца зафиксированы механические повреждения передний бампер, правая фара, правое переднее крыло с подкрылком.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно исследованным административным материалам, локализации повреждений обозначенных автомобилей, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель ФИО3, нарушивший требования ПДД.

Из административного материала следует, что Федотов В.Ю. на дату ДТП управлял автомобилем №, принадлежащим Красавину В.Д., что также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, не было оспорено в судебном заседании.

В судебном заседании объективно установлено, что собственником транспортного средства Renault SR5 госномер В896ОА55 на дату ДТП являлся Красавин В.Д..

Собственником автомобиля № на дату ДТП являлся истец.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из анализа административного материала, усматривается, что Федотов В.Ю. был допущен к управлению транспортным средством, без наличия на то законного основания, как то права аренды, доверенности на право управления транспортным средством.

Документы, подтверждающие выбытие транспортного средства на момент ДТП из владения Красавина В.Д.., подтверждающие, что транспортное средство передано во временное пользование Федотова В.Ю. при составлении административного материала не предоставлялись.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для возложения обязанности возмещения вреда, причиненного истцу на Федотова В.Ю.

Суд считает, что по вине водителя автомобиля №, Федотова В.Ю. при управлении принадлежащим Красавину В.Д. источником повышенной опасности автомобилю истца причинены механические повреждения и соответственно ущерб., в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела на Красавина В.Д., как собственника транспортного средства, возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба.

Поскольку доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault SR5 госномер В896ОА55не представлены, то положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков в рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely MK госномер С969СА55 без учета износа составляет округленно 57700.

Суд оценивает экспертные заключения как достоверные доказательства, поскольку они составлены специалистами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 57700 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, оплату услуг по удостоверению доверенности 2400 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1931 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красавина В.Д. в пользу Ходуса А.Н. в счет возмещения ущерба 57700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1931 рубль.

В удовлетворении требований к Федотову В.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                         В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ