Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-233/2022

№

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вакуева Виталия Владимировича на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вакуева В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным актом должностного лица не согласился Вакуев В.В., подав жалобу, в которой просит изменить оспариваемое определение, исключив выводы о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Одновременно Вакуевым В.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования со ссылкой на первоначальную подачу жалобы с соблюдением установленного законом срока и ее возвращение ввиду отсутствия подписи заявителя.

В судебное заседание Вакуев В.В., извещенный надлежащим образом посредством заказной корреспонденции и телефонограммы, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Русанов Р.А. и собственник транспортного средства Давыдов Д.В., извещенные надлежащим образом, не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В качестве обоснования причин пропуска срока обжалования Вакуев В.В. указывает на возвращение первоначальной жалобы Первореченским районным судом г. Владивостока на основании определения от 28.01.2022 г. ввиду ее неподписания заявителем.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, нахожу их заслуживающими внимания, а ходатайство - подлежащим удовлетворению с учетом первоначального выражения заявителем волеизъявления на обжалование вынесенного в отношении него акта должностного лица ГИБДД в установленный законом срок, права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в определении от 19.01.2022 г. указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> Вакуев В.В., управляя автомашиной «Хонда Фит», госномер №, совершил наезд на автомашину «Исудзу Эльф», госномер №.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в названном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вакуева В.В.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 19.01.2022 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вакуева В.В. в указанной части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Вакуев В.В., управляя автомашиной «Хонда Фит», госномер №, совершил наезд на автомашину «Исудзу Эльф», госномер №.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вакуева Виталия Владимировича изменить.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2022 г. указание на то, что Вакуев Виталий Владимирович, управляя автомашиной «Хонда Фит», госномер №, совершил наезд на автомашину «Исудзу Эльф», госномер №.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова