Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6533/2022 от 23.05.2022

Судья: Тимагин Е.А. Гр. дело № 33-6533/2022

(Гр. дело 2-370/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Навроцкой Н.А.,

судей – Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Юг-Сервис», в лице представителя Шувалова Ю.С., на решение Волжского районного суда Самарской области от 10.03.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Жалинова Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Юг-сервис» в пользу Жалинова Е.Н. ущерб в размере 294 261 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 700 руб., расходы по оплате клининговых услуг в размере 7 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 384 861 (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Юг-сервис» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 6 443 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалинов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Юг-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Техническим обслуживанием МКД занимается ООО «УК «Юг-сервис». 31.08.2021г. в квартире истца произошел залив, в результате которого помещению и имуществу был причинен ущерб. Первоначально залив с верхних этажей произошел по причине ненадлежащей эксплуатации коммуникаций, расположенных за пределами квартиры на техническом этаже. В дальнейшем слесарь управляющей компании для прекращения залива квартиры, расположенной этажом выше, открыл вентиль в квартире истца и залитие произошло повторно через открытый вентиль. 02.10.2021г. совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила 299 228, 15 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы по уборке квартиры в сумме 7 900 руб. Поскольку ответственность за залив имущества истца несет ООО «УК «Юг-сервис», являющейся управляющей организацией, ответчик обязан возместить ущерб и дополнительно понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Жалинов Е.Н. просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 294 261, 82 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг клининга в размере 7 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В свою очередь, ответчик ООО «УК «Юг-сервис», в лице представителя Шуваловой Ю.С., возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, оплату клининговых услуг, нотариальные расходы, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика просит в апелляционной жалобе отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО УК Юг-Сервис (по доверенности) Шувалова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзаца второго данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из п. 42 названных Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Судом установлено, что Жалинов Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Юг-сервис».

31.08.2021г. в 18.00 час. в результате аварийной ситуации на стояке канализации произошел залив принадлежащей истцу квартиры № №.

В этот же день ООО «УК «Юг-сервис» составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, поврежденной в результате аварии в вышерасположенной квартире.

01.09.2021г. ООО «УК «Юг-сервис» составлен акт об аварийной ситуации на системе канализации по адресу: <адрес>, согласно которому 31.08.2021г. по адресу: <адрес>, произошла авария вследствие образовавшегося засора на канализационном стояке на уровне кв. 205 (4 этаж). По причине данного засора получился излив канализационных стоков из кв. 211 (5 этаж), которые по межэтажным плитам перекрытия протекли в нижнюю кв. № 205. Устранение засора производилось с тех. этажа (3 этаж), находящегося под квартирой № № путем частичного демонтажа канализационного лежака. В связи с чем, собственникам квартир № № и № № в результате аварии причинен материальный ущерб.

01.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, в связи с произошедшим заливом его квартиры.

По факту залива квартиры 02.09.2021г. ООО «УК «Юг-сервис» составлен повторный акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что залитие квартиры произошло в результате аварийной ситуации на стояке канализации. При визуальном осмотре были выявлены следующие повреждения имущества в квартире: ванная комната, 12 кв.м, сырые следы по всей площади, неисправность электропроводки; коридор, 12 кв.м, сырые следы по всей площади, неисправность натяжного потолка 12 кв.м, неисправность электропроводки, неисправность осветительного прибора (люстра); общая комната 22 кв.м, сырые следы на полу 22 кв.м, сырые следы на стенах 20 кв.м, деформация напольного покрытия (линолеум) 22 кв., неисправность (деформация) натяжного потолка 22 кв.м; кухня 17 кв.м, имеются сырые следы на стенах 15 кв.м, деформация подвесного потолка 17 кв.м; двери межкомнатные 3 шт., имеются следы набухания; комод (3 ящика), имеются следы набухания; ковер 2000*3000 имеются сырые следы.

По инициативе истца ООО «СУДЭКСПЕРТ» составлен акт экспертного исследования № № от 22.09.2021г., согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 299 228, 15 руб., из них: стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений 261 058, 94 руб., стоимость ущерба имуществу 38 169, 21 руб.

22.10.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 299 228, 15 руб., расходов на оплату экспертных услуг, расходов по уборке квартиры.

Ответа на данную претензию не последовало, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных суду актов по факту залива квартиры истца, составленных представителями ООО «УК «Юг-сервис», следует, что залив 31.08.2021г. произошел вследствие аварийной ситуации на стояке канализации, актами осмотра установлен перечень повреждений, причиненных жилому помещению истца в результате указанного залива.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УК «Юг-сервис», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Система канализации не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями статьи 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества, и возникновением у истца имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 299 228, 15 руб.

Поскольку выводы экспертного заключения основаны на специальных познаниях и сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Изложенные в заключении выводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно исключил из рассчитанной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 299 228,15 руб. стоимость клининговых услуг в размере 4 966,33 руб., поскольку взыскание данных расходов заявлено истцом отдельно в настоящем иске, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения истцу ущерба сумму в размере 294 261, 82 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.10.2021г., составленному ИП Козубенко А.П., по заказу истца в квартире по адресу: <адрес> оказаны услуги по проведению клининга на сумму 7 900 руб., включающие в себя: уборку квартиры после затопления, обработка от грибка, химчистка мягкой мебели. Уплата указанной сумма подтверждается чеком по безналичной оплате ПАО Сбербанк от 04.10.2021.

Указанные расходы суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку в результате произошедшего залива канализационными стоками было необходимо провести работы по очистке помещения от последствий залива, данные расходы понесены обоснованного и явились убытками истца. При этом, данные расходы на уборку помещения подтверждены документально и находятся в причинной связи с затоплением объекта недвижимости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, оцененный с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ответчиком понесенных расходов по оплате экспертных услуг в размере 28 000 руб., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение истцом таких расходов было необходимо для исследования состояния имущества вследствие залива квартиры, а впоследствии для реализации права на обращение в суд. Несение данных расходов подтверждено документально, что подтверждается копией кассового чека от 24.09.2021г. на сумму 28 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и проч.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2021 между истцом и Понетайкиным Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры. За оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком от 07.10.2021.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем выполненной представителем работы, в целом положительный для истца результат, документальное подтверждение понесенных расходов, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика данных судебных расходов в сниженном относительно заявленных требований размере 18 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представительство в сумме 1 700 руб., суд исходил из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца. Вместе с тем, в материалы дела представлен оригинал доверенности, соответственно, использование данной доверенности по представлению интересов истца в рамках иных судебных процессов в судах судебной системы РФ исключается.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд правомерно взыскал с ООО «Юг-сервис» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 6 443 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал требования ответчика, указанные в ответе на претензию, поступившую в ООО «УК «Юг-сервис» 28.10.2021г., на правильность выводов суда не влияют, ответчик, как управляющая организация, несет предусмотренную законом ответственность за ущерб, причиненный истцу, как собственнику жилого помещения, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба ООО «УК «Юг-сервис» не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10.03.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УК «Юг-Сервис»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: