Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2023 от 01.09.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО4,

с участием защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в интересах Родионова Михаила Александровича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адрес в адрес, с признаками опьянения (<данные изъяты>), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адрес в адрес.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Родионова М.А. – Дашковская О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Родионов М.А. был незаконно отстранен от управления транспортным средством, незаконно направлен на медицинское освидетельствование, считает, что своими действиями должностное лицо спровоцировало его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того нарушены правила подсудности.

В судебное заседание Родионов М.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении слушания по его жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Родионова М.А., поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Родионова М.А.- Дашковская О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело производством в отношении Родионова М.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, с тем обоснованием, что Родионов М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствует видеозапись, свидетельствующая об отказе Родионова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник также ссылалась на нарушение непрерывности ведения видеозаписи, что исключает возможность признания видеозаписи допустимым доказательством.

Вместе с тем, защитник не настаивала на доводах о нарушении правил о подсудности при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес дела об административном правонарушении в отношении Родионова М.А., полагая, что правила о подсудности нарушены не были.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: адрес, Родионов М.А. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (<данные изъяты>), управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адрес в адрес, с признаками опьянения (<данные изъяты>), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения с помощью алкотестера <данные изъяты> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.А., управляя ранее автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (<данные изъяты>) (л.м.2).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родионов М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства (л.м. 4).

Поскольку Родионов М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства алкотестер <данные изъяты>, сотрудниками ДПС Родионову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 дал свое письменное согласие, отражённое в протокола адрес в п. 5 (л.м. 4).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 О.В. па адресу: адрес, ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался (л.м. 5).

Данный факт также отражен в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 у которого имелись признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>), гражданин был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем доставлен в в медицинское учреждение по адресу: адрес, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.м. 6).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адресу: адрес, за управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица с применением видеозаписи (л.м.7).

Замечания к указанным протоколам в материалах дела отсутствуют.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования (л.м. 5).

В соответствие с пп. «в» п.8 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом достаточным основанием явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО3 при составлении протоколов не поступило.

Таким образом, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда, с учетом изложенного не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верные, установлены с учетом фактических обстоятельств дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, доводы о нарушении непрерывности видеозаписи суд находит несостоятельным в виду отсутствия такового.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел с соблюдением правил о подсудности.

Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно не установил наличие смягчающих, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░4