Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-58/2024 от 05.06.2024

Судья Синченко О.Е.

№ №

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 г.                                                  <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 19 км +100 м автодороги Астрахань-Травино <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21103, госномер № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как на момент совершения административного правонарушения за рулем находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в то время как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу для выполнения задач специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку в связи с нахождением в СВО копию постановления ФИО2 не получал.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней указанным. Дополнительно пояснила, что корреспонденция о рассмотрении дела ФИО2 направлялась не по адресу регистрации, в связи с чем мировым судьей были нарушены право на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, считаю необходимым его удовлетворить. Поскольку в судебном заседании установлено и следует из представленных защитником документов, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что выезжал с напарником на ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Астрахань – Травино в районе <адрес>, виновником которого была ФИО6 Обоим водителям было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти на месте отказались, в связи с чем были направлены в ГБУЗ АО «ОНД». На месте ДТП вторым водителем был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фото которого имеется в карточке операции с ВУ. После того, как ДД.ММ.ГГГГ поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, которым было установлено состояние опьянения, они пытались долгое время вызвать его на составление протокола. Телефонные трубки он не брал, по одному указанному ФИО2 адресу вообще отсутствовал дом. Потом удалось дозвониться, ФИО9 не понял, с кем разговаривает, назначил ему встречу на <адрес>, когда увидел сотрудников ГИБДД, был удивлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого удостоверена карточкой операции с ВУ, лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. С протоколом ФИО2 был согласен.

Выслушав защитника ФИО1, свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин.

Судебные извещения направлены ФИО8 по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, и <адрес>. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено почтой за истечением срока хранения. Сведений о доставлении судебного извещения, направленного по адресу <адрес>, в материалах дела на день рассмотрения дела судьей не было. Из карточки операций с ВУ адрес регистрации ФИО8 указан <адрес>, где он зарегистрирован по настоящее время, однако по указанному адресу ФИО8 не извещался.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья на         момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

           Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

           В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

         При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

    Поскольку из представленных защитником документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся военнослужащим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Астраханский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО1, действующей в интересах ФИО2, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, направить на рассмотрение в Астраханский гарнизонный военный суд.