Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2020 ~ М-1227/2020 от 23.06.2020

УИД: 18RS0001-02-2020-001205-69

Дело №2-1531/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина В. А. к Салимгараеву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Мосин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Салимгараеву Ю.В. о возмещении ущерба в размере 108262 руб., убытков в размере 3300 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 в 12.50ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Салимгараев Ю.В., управляя автомобилем FAU DESTURN B 50 г/н №, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti (Klan/J200), г/н № под управлением Шокурова Р.Д. В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Lacetti (Klan/J200), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В процессе оформления документов по ДТП выяснилось, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО. Для установления виновности сторон в данном ДТП истцу два раза пришлось приезжать в Ижевск на разбор обстоятельств ДТП в ОГИБДД УМВД России по УР, при этом им понесены расходы по проезду через мосты реки Кама и Буй 31.10.2019 и 01.11.2019 на сумму 1800 руб., а также расходы по покупке топлива в размере 1500 руб. Сумма стоимости материального ущерба, согласно экспертному заключению № составила без учета износа 108262 руб., с учетом износа 54872 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании истец Мосин В.А., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что до указанного ДТП автомобиль повреждений не имел. В результате ДТП была повреждена правая сторона автомобиля: двери передняя и задняя, пороги, стойка. Денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика не поступали. Автомобиль имеется в наличии, и требует ремонта.

Ответчик Салимгараев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Шакуров Р.Д. полагал заявленные требования обоснованными. Суду пояснил, что в день ДТП двигался по главной дороге, заезжал в г. Ижевск, двигался со скоростью 53 км/ч. На данном участке дороги четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Увидел, что из двора, с прилегающей территории, двигается транспортное средство с небольшой скоростью, потом остановился перед <адрес>. Проезжая мимо него, за доли секунды до ДТП увидел, что этот автомобиль начал движение, расстояние было метра полтора. Передней частью автомобиль ответчика столкнулся с правой частью его автомобиля. Момент ДТП был зафиксирован на камеру видеонаблюдения.

Выслушав доводы истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

30.10.2019 в 12.50ч. по адресу: <адрес>, водитель Салимгараев Ю.В., управляя автомобилем FAU DESTURN B 50 г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Lacetti (Klan/J200), г/н № под управлением Шокурова Р.Д., двигающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 Салимгараев Ю.В. за нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства Chevrolet Lacetti (Klan/J200), г/н № Мосину В.А. причинен материальный ущерб.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 30.10.2019 произошло по вине Салимгараева Ю.В., который, управляя автомобилем FAU DESTURN B 50 г/н №, нарушил пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком Салимгараевым Ю.В. пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная Законом об ОСАГО, Салимгараевым Ю.В. не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшему место 30.10.2019, ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства FAU DESTURN B 50 г/н № Салимгараева Ю.В., поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti (Klan/J200), г/н № отраженные в административном деле, согласуются с актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «ПатрульАвто».

Согласно заключению эксперта № о независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Lacetti (Klan/J200), г/н №, выполненному ООО «ПатрульАвто», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 108262 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54872 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с проездом через мосты реки Кама и Буй 31.10.2019 и 01.11.2019 на сумму 1800 руб., а также расходы по покупке топлива в размере 1500 руб., связанные с необходимостью приезда в ГИБДД УМВД России по г. Ижевску для расследования обстоятельств ДТП.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком Салимгараевым Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования Мосина В.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 111562 руб. (108262+1800+1500).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 5000 руб., по оплате телеграфных расходов в размере 492,60 руб., по оплате почтовых расходов в размере 455,52 руб., по уплате государственной пошлины 3431,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Мосина В. А. к Салимгараеву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Салимгараева Ю. В. в пользу Мосина В. А. в счет возмещения ущерба 108262 руб., в счет возмещения убытков 3300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 5000 руб., в счет возмещения расходов по направлению телеграммы 492,60 руб., в счет возмещения почтовых расходов 455,52 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3431,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов