Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6022/2022 от 06.05.2022

Судья Лебедева И.Ю. № 33-6022/2022

(№ 2-766/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано, что 10.12.2019г. ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 9 800 000 руб. ответчику. В связи с чем, полагает, что последний без наличия каких-либо правовых оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств, поскольку между ними отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку денежные средства возвращены ответчиком не были, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 9 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 410 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 9 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 440,87руб., судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 60 000руб., а всего: 11 220 440,87руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам процессуального и материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2019г. (л.д.197, 198 т.1).

Исковое заявление о разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества ФИО3 было подано ДД.ММ.ГГГГ

К разделу ФИО3 было заявлено следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, катер и надувная лодка, на сумму 34 585 710 руб.

Впоследствии ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 9 800 000 руб. ответчику ФИО3

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО3 в отсутствие каких-либо договорных отношений с ним перечислила денежные средства на его счет, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Такой вывод судом первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Истец в обоснование требований не ссылалась на существование какого-либо обязательства, во исполнении которого ею были бы перечислены денежные средства ответчику, который в свою очередь должен был вернуть их и заведомо знал об этом.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что оспариваемая сумма была перечислена ему истцом в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества. Кроме того, указал на то, что истец, осуществляя денежный перевод, в любом случае не могла не знать, что это делает в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Так, доводы истца о том, что денежная сумма была ею перечислена в пользу ответчика для размещения этой суммы на брокерском счете ответчика, сами по себе при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у него обязательства вернуть эти деньги, не могут быть основанием для квалификации обогащения ответчика как неправомерного.

Тогда как возражения ответчика о получении этих денег в счет раздела совместного нажитого имущества при условии его отказа от исковых требований объективно подтверждаются материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому прекращено определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2019г. в связи с отказом от иска.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что перечисление ею денежных средств с целью размещения их ответчиком на брокерском счете для получения прибыли имело возмездный характер и предполагало обязанность ответчика вернуть эти деньги по требованию истца.

В связи с этим не имеется оснований и для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения, и удовлетворения производных от основного требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 г.