Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2021 ~ М-26/2021 от 12.01.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-000051-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/21 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Никитину Дмитрию Юрьевичу, Бикееву Артему Николаевичу, Гиниатуллову Ринату Тальгатовичу о взыскании солидарно материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Никитину Д.Ю., Бикееву А.Н., Гиниатуллову Р.Т. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 06.01.2018г. и 15.01.2018г. на торговых точках ООО «Евросеть-Ритейл» «Самара-20» и «Самара-18» произошло хищение имущества, застрахованного на момент хищения в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора имущественного страхования №. На основании приговора Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. виновными в совершении преступления признаны Никитин Д.Ю., Бикеев А.Н., Гиниатуллов Р.Т. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 806196,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 14.01.2019г. и № от 14.01.2019г. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать солидарно с Никитина Д.Ю., Бикеева А.Н., Гиниатуллова Р.Т. сумму материального ущерба в размере 806196,85 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11262 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что во исполнение приговора Советского районного суда <адрес> сумма материального возмещения в адрес истца не поступала, о произведенных выплатах сведений не имеют, поскольку не были стороной в рамках уголовного процесса.

Ответчик Никитин Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что до вынесения приговора Советского районного суда г.Самары Бикеев А.Н. осуществлял выплаты в размере 260000 рублей в пользу ООО «Евросеть-Ритейл».

Ответчик Бикеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Гиниатуллов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен по месту регистрации, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, о времени и месте слушания извещенных надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и ответчика Никитина Д.Ю., суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.92 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст.931 кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании приговора Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Бикеев А.Н., Никитин Д.Ю. и Гиниатуллов Р.Т., действуя группой лицо по предварительному сговору, неоднократно совершали <данные изъяты> хищение чужого имущества - сотовых телефонов, сопряженное с проникновением в торговые точки ООО «Евросеть», после чего <данные изъяты> завладев похищенным имуществом, скрылись с места преступления, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Евросеть» материальный ущерб на общую сумму 1215470,30 рублей.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, Бикеев А.Н., Никитин Д.Ю. и Гиниатуллов Р.Т. признаны виновными в совершенном преступлении, в результате которого им назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

При этом, в рамках уголовного судопроизводства представителем ООО «Евросеть-Ритейл» заявлен гражданский иск на сумму 1215470,30 рублей, который удовлетворен частично в размере 990470, 30 рублей с учетом оплаченной Бикеевым А.Н. суммы в размере 225000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из абз.2, 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из представленных материалов дела прослеживается, что на момент совершения преступления, товарный запас филиалов ООО «Евросеть-Ритейл» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества № от 06.10.2017г. (л.д.10-13).

В соответствии с п.3.1 договора страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3.2 страховщик возмещает страхователю ущерб в случае утраты, гибели или повреждения объектов страхования, названных в п.2.1 настоящего договора в результате пожара, кражи, взлома, стихийных бедствий и иных противоправных действиях третьих лиц.

Как следует из дополнений, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 50000 рублей, которая не подлежит возмещению страховщиком.

В связи с наступлением страхового случая страхователь ООО «Евросеть-Ритейл» в установленный пунктом 1 Порядка урегулирования претензий ООО «Евросеть-Ритейл» пятидневный срок обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения от 09.01.2018г. (л.д.32-34), от 15.01.2018г. (л.д.39-40), по результатам рассмотрения которых истец произвел застрахованному лицу выплату страхового возмещения на основании справки о стоимости похищенного имущества (л.д.35-36, 41) на общую сумму 806196,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 14.01.2019г. на сумму 573223,96 рублей (л.д.38) и № от 14.01.2019г. на сумму 232972,89 рублей (л.д.43).

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке материальный ущерб не возместили, доказательств, подтверждающих обратное суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба ООО «Евросеть-Ритейл» доказана на основании приговора Советского районного суда <адрес> от 06.09.2018г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом, к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причинного ущерба, в связи с чем, заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 806196,85 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя порядок взыскания, суд руководствуется положениями ст.1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вреда, отвечают перед потерпевшим солидарно, следовательно, взыскание материального ущерба с Никитина Д.Ю., Бикеева А.Н. и Гиниатуллова Р.Т. подлежит осуществлять в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 11262 рублей. Поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность взыскания расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях по 3754 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Никитину Дмитрию Юрьевичу, Бикееву Артему Николаевичу, Гиниатуллову Ринату Тальгатовичу о взыскании солидарно материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бикеева Артема Николаевича, Никитина Дмитрия Юрьевича, Гиниатуллова Рината Тальгатовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 806 196 руб. 85 коп.,

Взыскать с Бикеева Артема Николаевича, Никитина Дмитрия Юрьевича, Гиниатуллова Рината Тальгатовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262 руб. 00 коп., в равных долях по 3 754 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 г.

Председательствующий судья      . Е.В. Пименова

.

.

.