Решение по делу № 2-2055/2016 от 08.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Уколина А.Н., представителя истца Костровой О.А., представителя ответчика Великова О.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколина А.Н. к ООО «Эвакуаторы 50-33-33» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

Уколин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эвакуаторы 50-33-33» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 5 от 01.04.2014 г., истец принят на должность водителя. Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности эксплуатируемого транспортного средства (автоэвакуатор на удлиненной базе №) и перевозимых материальных ценностей. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Поскольку должность, занимаемая Уколиным А.Н., не входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, договор о полной материальной ответственности с истцом не мог быть заключен. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании изложенного Уколин А.Н. просил признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности в части полной материальной ответственности в отношении сохранности эксплуатируемого автомобиля, заключенный в рамках трудовых отношений между ним и ООО «Эвакуаторы 50 -33-33».

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела истец свои требования изменил и просил признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении сохранности эксплуатируемого автомобиля, заключенный в рамках трудовых отношений между истцом и ООО «Эвакуаторы 50-33-33», не подлежащим применению.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении об изменении предмета иска от 29.08.2016 г. (л.д. 27-28), дополнительно пояснив, что решение, вынесенное судом по настоящему иску, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба, которое находится в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново. Сам Уколин А.Н. пояснил, что при подписании оспариваемого договора 01.04.2014 г. он его не читал и не понимал его смысла и содержания до тех пор, пока работодатель не обратился в суд с иском о взыскании с него причиненного ущерба. После этого истец обратился к юристу и узнал о нарушении своих прав в декабре 2015 г.

Представитель ответчика против иска возражал на том основании, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, требования Уколина А.Н. о неподлежащим применению договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны ни на трудовом, ни на гражданском законодательстве и подобный способ защиты права неприменим, так как оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело. При этом работник не лишен возможности заявлять о неприменении положений спорного договора при рассмотрении дела о взыскании с него работодателем причиненного ущерба. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать Уколину А.Н. в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Уколин А.Н. был принят на должность водителя (л.д. 5-8,9). В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10-11) в отношении автомобиля марки автоэвакуатор на удлиненной базе (сдвижная платформа с гидравлической лебедкой) № и материальных ценностей

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений самого Уколина А.Н., данных им в судебном заседании, он узнал о нарушении своего права в декабре 2015 г. С настоящим иском Уколин А.Н. обратился в суд 08.08.2016 г., то есть спустя восемь месяцев после того, как ему стало известно о нарушении своего права. Более того, суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права уже в момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть 01.04.2014 г. Таким образом, трехмесячный срок для обращения истца в суд за защитой своего права был пропущен истцом многократно. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец и его представитель суду не представили, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа Уколину А.Н. в иске.

Кроме того, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку действующее трудовое законодательство не предполагает возможность обращения в суд с отдельным иском о признании договора, заключенного в рамках трудовых отношений, не подлежащим применению. Условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению при рассмотрении конкретных индивидуальных трудовых споров. Поэтому истец не лишен возможности заявить о неприменении положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2014 г. при рассмотрении судом дела о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, если он считает, что указанный договор снижает уровень его гарантий по сравнению с установленным законодательством. Указанный довод будет оценен судом при рассмотрении иного трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уколина А.Н. к ООО «Эвакуаторы 50-33-33» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности не подлежащим применению отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 02 сентября 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.