Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-234/2024 от 23.07.2024

Дело № 12-234/2024

УИД 39RS0001-01-2024-005822-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Волгин Г.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению протест военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона на постановление начальника филиала ФГКУ «985 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2024 года №103/3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Шаганец А.В.,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 года в Ленинградский районный суд Калининграда поступил протест военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона на постановление начальника филиала ФГКУ «985 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2024 года №103/3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Шаганец А.В.

Изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из поступивших в суд материалов следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении военнослужащего, следовательно, жалоба (протест) на постановление подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом, в данном случае - Калининградским гарнизонным военным судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протест военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона на постановление начальника филиала ФГКУ «985 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2024 года №103/3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Шаганец А.В. передать в Калининградский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности.

Судья: Г.В. Волгин