Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5974/2022 от 10.08.2022

решение суда составлено в окончательной форме 08.11.202

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года                         <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Fiesta, г.р.з. К419УА777 были причинены механические повреждения. Впоследствии между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии – уступки прав требования, возникшего из компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП. Ренессанс Страхование был произведен расчет и была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб., № коп. Согласно заключению, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., № коп., таким образом, разница в размере № руб№ коп. (№ – №) подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме, размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, пов. Мафрино с участием двух автомобилей: Хендай г.р.з. № под управлением ФИО3 и Ford Fiesta г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Ford Fiesta № были причинены механические повреждения, повлекшие для нее имущественный ущерб (л.д.13-14).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии – уступки прав требования возникшего из компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате указанного ДТП (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ренессанс Страхование с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 18-22), по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере № руб. №. (л.д.23).

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение по соглашению со страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» за оценкой ущерба, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. (л.д. 30), что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к виновнику ДТП - ответчику.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В судебном заседание ответчик требования о возмещении ущерба признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания, о назначении судебной оценочной экспертизы не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № руб. № коп. (№ руб.№ коп. рыночная стоимость восстановительного ремонта – № руб. выплаченное страховое возмещение).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 987 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего 52 717 руб. 25 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья             подпись        Ледкова И.М.