Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2023 ~ М-2187/2023 от 16.08.2023

    производство № 2-3177/2023

    УИД 18RS0005-01-2023-002641-12

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    5 октября 2023 года                                                                                            г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Тебеньковой Е.В., при секретаре Белослудцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Огай Д.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Огай Д.О. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2012 между КПКГ «КапиталЪ» и Огай Д.О. был заключен договор займа № 000003969. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 657% процентов годовых, что составляет 1,8% за каждый день пользования займом со сроком возврата по 29.08.2024. В случае неисполнения обязательства, предусмотренного договором, по возврату суммы займа, проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства (п. 6.1 условий Договора). Денежные средства получены ответчиком 19.08.2012 в полном объеме. 30.08.2012 ответчиком были уплачены денежные средства в размере 6000 руб., 12.09.2012 – 2 500 руб., 09.11.2012 – 1 500 руб., 13.11.2012 – 1 500 руб. 15.11.2012 – 2 000. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1601/2012, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 7 978,20 руб. Более денежных средств от ответчика не поступало, обязательства, предусмотренные договором, не исполнены. В связи с чем, по состоянию на 27.11.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 62 994,19 руб. 01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) по договорам займа. 01.12.2015 между кредитором и истцом к договору № 1 от 01.09.2014 уступки прав требования было заключено дополнительное соглашение № 1. В связи с чем, к истцу перешли в полном объеме права требования в отношении ответчика по договору займа № 000003969 от 19.08.2012. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 000003969 от 19.08.2012 в размере 65 084,02 руб., в том числе сумма основного долга в размере 29 940 руб., проценты за пользование займом в размере 32 473,80 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 580,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089,83 руб.

Представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Огай Д.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом данных обстоятельств, суд в соответствии со ст.ст. 233-244, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2012 между КПКГ «КапиталЪ» (займодавец) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 000003969, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора) (л.д. №).

    Согласно п. 1.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты и членские взносы в размере 3,8% в день, начиная с пятого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения настоящего договора (л.д. №).

    В соответствии с п. 2.2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 29.08.2012. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. №).

    Уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов и членских взносов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) (п. 3.1 договора) (л.д. №).

    КПКГ «КапиталЪ» исполнил обязательства по заключенному договору, передав ответчику сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской Огай Д.О. от 19.08.2012 (л.д. №).

    В силу положений статьи 32 ГПК РФстороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а исходя из условий договора займа от 19 августа 2012 г. (пункт 7.6), все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора передаются на разрешение в сул по месту нахождения займодавца.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

    Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

    Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и КПКГ «КапиталЪ» возникли заемные отношения, что подтверждается представленным договором займа и распиской о получении денежных средств.

01.09.2014 между КПКГ «КапиталЪ» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту из вытекающих указанных ниже договоров займа (приложения к настоящему договору), заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1 договора) (л.д. №).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора уступки, цедент вправе требовать суммы, указанные в договорах займа, а также проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойки, также ранее оплаченную государственную пошлину.

Согласно приложению № 2 к договору уступки размер суммы займа ответчика Огай Д.О. по договору займа составляет 29 940,00 руб. (л.д. №).

01.12.2015 между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились внести в договор №1 об уступке прав требования (цессии)     п. 1.5., и изложить его в следующей редакции:

«За уступаемые права (требования) по договорам займа указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Стороны договорились, что денежные средства, указанные в п. 1 настоящего Соглашения, выплачиваются Цессионарием Цеденту любым незапрещенным законодательством РФ способом в течении 5 банковских дней после подписания настоящего Соглашения и полной передачи документов согласно п. 2.1. Договора. Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора. При противоречии условий Договора и настоящего Соглашения применяются условия настоящего Соглашения. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами, является неотъемлемой частью Договора и действует в течение срока действия Договора (л.д. №).

Проанализировав договор цессии, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

При этом, пунктом 8.1 договора займа предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу (л.д. №).

Таким образом, ООО «СЭТ-Консалтинг» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с Огай Д.О. задолженности по договору займа от 19.08.2012 № 000003969.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения КПКГ «КапиталЪ» с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ № о взыскании с Огай Д.О. в пользу КПКГ «КапиталЪ» задолженности по договору займа (л.д.№).

В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. №).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом является ООО «СЭТ-Консалтинг».

Из расчета исковых требований, содержащегося в исковом заявлении, следует, что ответчиком вносились платежи: 30 августа 2012 года в размере 6 000 руб. 00 коп., распределение денежных средств произведено на оплату: процентов за пользование займом в размере 5 940,00 руб. из расчета: 30 000 *11 дней (19.08.2012 - по 30.08.2012 гг.)*1,8% = 5 940,00 руб.; частичную оплату суммы основного долга в размере 60,00 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 29 940,00 руб.; 12 сентября 2012 года в размере 2 500,00 руб., распределение денежных средств произведено на оплату: процентов за пользование займом в размере 2 500,00 руб., из расчета: 29 940 * 13 дней (31.08.2012-по 12.09.2012 гг.)*1,8% = 7 005,00 руб.; 09 ноября 2012 года в размере 1 500,00 руб., распределение денежных средств произведено на оплату: процентов за пользование займом в размере 1 500,00 руб., из расчета: 29 940*58 дней (13.09.2012 - по 09.11.2012 гг.) * 1,8% = 31 257,00 руб.; 13 ноября 2012 года в размере 1 500,00 руб., распределение денежных средств произведено на оплату: процентов за пользование займом в размере 1 500,00 руб., из расчета: 29 940*4 дня (10.11.2012 - по 13.11.2012 гг.) * 1,8% = 2 155,00 руб.; 15 ноября 2012 года в размере 2 000,00 руб., распределение денежных средств произведено на оплату: процентов за пользование займом в размере 2 000,00 руб., из расчета: 29 940*2 дня (14.11.2012 - по 15.11.2012 гг.) * 1,8% = 1 077,00 руб.

Таким образом, ответчиком вносились платежи: 30.08.2012 – 6000 руб., 12.09.2012 – 2 500 руб., 09.11.2012 – 1 500 руб., 13.11.2012 – 1 500 руб. 15.11.2012 – 2 000 руб., а также в рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика были взысканы 7 978,20 руб.

Доказательства внесения денежных средств в большем размере и в иные сроки ответчиком не представлены.

С учетом указанного, суд полагает возможным произвести расчет суммы задолженности, который должен выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	По	дней
29 940,00	19.08.2012	30.08.2012	12	29 940,00 ? 12 ? 1.8%	+ 6 467,04 р.	= 6 467,04 р.
30.08.2012	Оплата долга			-5 940,00	= 527,04 р.
29 940,00	31.08.2012	12.09.2012	13	29 940,00 ? 13 ? 1.8%	+ 7 005,96 р.	= 7 533,00 р.
12.09.2012	Оплата долга			-2 500,00	= 5 033,00 р.
29 940,00	13.09.2012	09.11.2012	58	29 940,00 ? 58 ? 1.8%	+ 31 257,36 р.	= 36 290,36 р.
09.11.2012	Оплата долга			-1 500,00	= 34 790,36 р.
29 940,00	10.11.2012	13.11.2012	4	29 940,00 ? 4 ? 1.8%	+ 2 155,68 р.	= 36 946,04 р.
13.11.2012	Оплата долга			-1 500,00	= 35 446,04 р.
29 940,00	14.11.2012	15.11.2012	2	29 940,00 ? 2 ? 1.8%	+ 1 077,84 р.	= 36 523,88 р.
15.11.2012	Оплата долга			-2 000,00	= 34 523,88 р.
29 940,00	16.11.2012	27.11.2012	12	29 940,00 ? 12 ? 1.8%	+ 6 467,04 р.	= 40 990,92 р.
Сумма процентов: 40 990,92 руб.
Сумма основного долга: 29 940,00 руб.

Расчет суммы процентов за просрочку исполнения обязательств будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	С	по	дней
29 940,00 р.	03.09.2012	13.09.2012	11	8,00	29 940,00 ? 11 ? 8% / 360	73,19 р.
29 940,00 р.	14.09.2012	27.11.2012	74	8,25	29 940,00 ? 74 ? 8.25% / 360	507,73 р.
Сумма основного долга: 29 940,00 р.
Сумма процентов: 580,92 р.

Судом не усматриваются основания для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 62 994,19 руб., в том числе 29 940,00 руб. – сумма основного долга, 32 473,80 руб. – сумма процентов за период с 19.08.2012 до 27.11.2012 (в пределах заявленных истцом требований), 580,39 руб. – сумма процентов за просрочку исполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 089,83 руб. (платежное поручение № от 11.08.2023 на л.д. №).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 089,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (ОГРН 1131832006382, ИНН 1832113696) к Огай Д.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Огай Д.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (ОГРН 1131832006382, ИНН 1832113696) задолженность по договору займа № 000003969 от 19.08.2012 в размере 65 084 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 02 коп., в том числе:

- основной долг в размере 29 940,00 руб.,

- проценты за пользование суммой займа в размере 32 473,80 руб.,

- проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 580,39 руб.

Взыскать с Огай Д.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (ОГРН 1131832006382, ИНН 1832113696) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) руб. 83 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Решение принято в окончательной форме 12 октября 2023 года.

    Судья                                                                                                               Е.В. Тебенькова