Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5070/2024 от 12.03.2024

Судья: Учаева А.А. гр. дело №33-5070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Нуждиной Н.Г.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2023 по апелляционным жалобам Прокудиной Н.Н., Козлова А.Н., Мороз Е.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокудиной Н.Н., Козлова А.Н. к Мороз Е.С. об устранении нарушения права – удовлетворить частично.

Мороз Елене Сергеевне устранить препятствия Козлову Александру Николаевичу, Прокудиной Наталье Николаевне в пользовании общим имуществом нежилого здания с кадастровым номером № и нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № и №, предоставив доступ на земельный участок, необходимый для использования нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используемый в целях прохода и проезда к указанному нежилому зданию через ворота, расположенные с северо-восточной стороны указанного нежилого здания, предоставив комплект ключей от замка указанных ворот.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Прокудина Н.Н., Козлов А.Н. обратились в суд с иском к Мороз Е.С. об устранении нарушения права.

В обоснование требований истцы указали, что Козлов А.Н. с 2000 года является собственником нежилого помещения площадью 277,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец Прокудина Н.Н. с 2000 года является собственником нежилого помещения площадью 419,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данные помещения расположены на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание состоит из 10 нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3    Е.В.), № (собственник ФИО4), № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО6), № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО1), имеет площадь 2478,3 кв.м. и конфигурацию, согласно техническому плану.

Ответчиком со стороны входа в нежилое помещение с кадастровым номером № пристроен нежилой кирпичный пристрой в виде тамбура размерами 3,7х4,9 метра, обладающий признаками самовольной постройки.

Истцы считают, что ответчиком произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, поскольку изменена конфигурация и увеличена площадь здания, что нарушает права собственников общего имущества здания.

Кроме того, ответчиком неосновательно закрыт доступ на земельный участок, используемый в целях прохода и проезда к указанным нежилым помещениям нежилого здания в виде установления своего замка на воротах, расположенных с северо-восточной стороны указанного здания и отказа предоставления ключа от ворот.

Помимо этого, ответчик использует земельный участок для стоянки большегрузных автомобилей, что также препятствует свободному доступу для прохода и проезда.

Ответчик своими действиями нарушает права истцов на надлежащее пользование, владение и распоряжение принадлежащими им на праве собственности помещениями и земельным участком, необходимым для свободного доступа для прохода и проезда.

Требование об устранении нарушений прав собственников здания ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прокудина Н.Н., Козлов А.Н. просили обязать Мороз Е.С. устранить нарушения прав собственности и законного владения общим имуществом нежилого здания, нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № и №, соответственно земельным участком, необходимым для использования нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольной постройки (тамбура) размерами 3,7х4,9 метра, расположенного со стороны входа в нежилое помещение с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Гео-Содействие», путем устранения препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания с кадастровым номером № и нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № и №, предоставления доступа на земельный участок, необходимый для использования нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используемый в целях прохода и проезда к указанному нежилому зданию через ворота, расположенные с северо-восточной стороны нежилого здания с кадастровым номером №, предоставив комплект ключей от замка указанных ворот, производить парковку и стоянку автомобилей на указанном земельном участке с учетом свободного доступа для прохода и проезда истцов к нежилому зданию с кадастровым номером № и нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № и №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н., Прокудина Н.Н. просят решение суда отменить в части отказа в демонтаже пристроя, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части демонтажа тамбура.

В апелляционной жалобе Мороз Е.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Козлова А.Н., Прокудиной Н.Н., принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании истец Козлов А.Н., представитель Козлова А.Н., Прокудиной Н.Н. - Рящин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части, исковые требования о демонтаже тамбура удовлетворить.

Представитель Администрации г.о.Отрадный Самарской области, Комитета по управлению имуществом г.о.Отрадный Самарской области Синеглазова К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не были допущены.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 данного постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Прокудиной Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 419,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в здании объекта недвижимости с кадастровым номером №

Истцу Козлову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 277,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в здании объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Собственником нежилого помещения площадью 193,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в здании объекта недвижимости с кадастровым номером № является ответчик ФИО1

В обоснование требований истцы указали, что к нежилому зданию с кадастровым номером № со стороны входа в нежилое помещение с кадастровым номером №, собственником которого является Мороз Е.С., самовольно, без получения соответствующих разрешений, произведено строительство нежилого кирпичного пристроя в виде тамбура размерами 3,7х4,9 метра, обладающего признаками самовольной постройки.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из материалов дела усматривается, что согласно плану границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, от 08.09.2020 пристроенный тамбур расположен частично на земельном участке неразграниченной государственной собственности, а также на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - производственная деятельность (прилегает земельный участок к зданию профилактория промбазы), собственником указанного земельного участка является Администрация г.о.Отрадный Самарской области.

Заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Содействие» от 08.09.2020 установлено, что спорный тамбур возведен на расстоянии 2 метров от границы земельного участка, что является нарушением градостроительных регламентов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания в связи с пристроем тамбура, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию, Администрацией г.о.Отрадный Самарской области не выдавались.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которым по сути является пристрой.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что его сохранение нарушает права Прокудиной Н.Н., Козлова А.Н., реально создает угрозу жизни граждан, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям. Доказательств существенных нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении пристроя истцами не представлено.

Также истцами заявлены требования о возложении обязанности на Мороз Е.С. производить парковку и стоянку автомобилей на земельном участке с учетом свободного доступа для прохода и проезда Прокудиной Н.Н., Козлова А.Н. к нежилому зданию с кадастровым номером № и нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № и №

Поскольку истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что нахождение на земельном участке транспортных средств ответчика затрудняет истцам проход к принадлежащим им нежилым помещениям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Однако, судом установлено, что при въезде на территорию, на которой находится нежилое помещение с кадастровым номером №, установлен забор с воротами, на которых установлен навесной замок.

Требование истцов от 06.02.2023 об устранении нарушений их прав путем передачи им ключей от ворот, расположенных с северо-восточной стороны здания с кадастровым номером № оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования Прокудиной Н.Н., Козлова А.Н. об устранении нарушений их прав путем передачи им ключей от ворот, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, будучи сособственниками помещений, имеют право доступа на земельный участок, необходимый для использования нежилого здания с кадастровым номером №, однако Мороз Е.С. своими действиями по не предоставлению ключей от ворот чинит препятствия собственникам в доступе на земельный участок, тем самым нарушает права собственников нежилых помещений в указанном здании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Прокудиной Н.Н., Козлова А.Н. об устранении препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания с кадастровым номером № и нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № и №, путем предоставления доступа на земельный участок, необходимый для использования нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используемый в целях прохода и проезда к указанному нежилому зданию через ворота, расположенные с северо-восточной стороны указанного нежилого здания, путем предоставления комплекта ключей от замка указанных ворот.

Доводы жалобы истцов Прокудиной Н.Н., Козлова А.Н. о том, что возведенный пристрой к нежилому зданию является самовольным строением, выполнен с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права собственности истцов, поэтому подлежит сносу, судебной коллегией отклоняются.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, а также наличие препятствий к использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона истцов пояснила, что выход во двор здания с кадастровым номером №, согласно техническому паспорту, имеется только у Прокудиной Н.Н. и препятствий не создает возведенный тамбур ни Козлову А.Н., ни Прокудиной Н.Н.. Тамбур возведен ответчиком только при входе в нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Мороз Е.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мороз Е.С. о том, что требование Прокудиной Н.Н., Козлова А.Н. о предоставление доступа на земельный участок в целях прохода и проезда является требованием о предоставлении ограниченного пользования соседним участком (установление сервитута), основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В данном случае Мороз Е.С. не является собственником земельного участка с кадастровым номером № поэтому истцы и ответчик, как сособственники нежилых помещений, имеют равный доступ на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих им помещений в нежилом здании с кадастровым номером №

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с процессуальным законодательством, в том числе, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокудиной Н.Н., Козлова А.Н., Мороз Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: