Решение по делу № 1-201/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-201/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г. г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевших – Потерпевший №1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-201/2016г. по обвинению

ФИО1, -.-

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*** примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, *** года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде жилого дома, расположенного по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда гражданину, применяя при этом металлическое ведро как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ведром 5-6 ударов по голове, тем самым причинив последней, согласно заключению эксперта --- от *** закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы, которыми по своей совокупности Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Он же, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему ФИО6, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 *** примерно в 02 часа 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к входу на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда гражданину, применяя при этом нож хозяйственно-бытового назначения как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес им один удар ФИО6 в брюшную полость, тем самым, причинив последнему, согласно заключению эксперта --- от *** проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, селезенки, осложнение основного заболевания: гемоперитонеум, анемия 2-ой степени, которое образовалось от однократного действия - удара лезвия колюще-режущего предмета, типа ножа. Указанным выше повреждением ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ФИО5 ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником ФИО5

Защитник - адвокат ФИО5 доводы ходатайства своего подзащитного ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Петровского района ФИО7 в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (в особом порядке принятия судебного решения).

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное в присутствии защитника, поддержанное им в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 является то, что он вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В суде установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. ФИО1 разъяснено и ему понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 также имеется состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, одно из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, а другое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, личность подсудимого, не судимого, иждивенцев не имеющего, характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно (т.2 л.д. 21), по месту жительства характеризующегося не удовлетворительно (т.2 л.д.23), являющегося инвалидом -.- группы, что подтверждается справкой серия --- от ***, согласно которой инвалидность -.- группы по общему заболеванию ему установлена до *** (т.2 л.д.15), получающего пенсию по инвалидности (т.2 л.д.16), состояние его здоровья, с учетом того, что согласно справки ГБУЗ СК «ККПТД» от *** ФИО1 состоит на диспансерном учете с *** по настоящее время с диагнозом: -.- для окружающих не опасен, может находиться под стражей (т.2 л.д.18). ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.25,27).

Имеется обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ также явка с повинной (т.1 л.д. 40).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно суд считает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, не судимого, условия его жизни, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его материальное положение, его раскаяние, мнение потерпевшей ФИО8, не имеющей претензий к подсудимому и просившей строго не наказывать подсудимого, трудоспособного и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о неприменении исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы в качестве основного наказания, назначив наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО6, не имеющего претензий и просившего не лишать подсудимого свободы, раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, суд пришел к выводу о применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ (небольшой тяжести) и п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ (тяжкое) совершены ФИО1 согласно ст. 17 УК РФ в совокупности, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат ФИО5, сумму оплаты вознаграждения которого в размерах -.- рублей и -.- рублей за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: кухонный нож с металлическим лезвием и деревянной ручкой, металлическое деформированное ведро серого цвета, матерчатую салфетку с пятнами бурого цвета, шторы темно-синего цвета с надписью -.-» с пятнами бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размерах -.- рублей и -.- рублей, выплачиваемые адвокату ФИО5 за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно по защите ФИО1 – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская