Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2024 (2-4285/2023;) ~ М-3545/2023 от 05.12.2023

76RS0024-01-2023-004760-25

Дело № 2-929/2024

Принято в окончательной форме 27.02.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир» к Назаренко М.Ю. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

114175,12 руб. – ущерб,

также судебные расходы: 7000 руб. – по оценке ущерба, 3484 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Фольксваген Поло, гос.peг.знак НОМЕР владелец ООО «Автомир», и а/м Рено Сандеро, гос.peг.знак НОМЕР, владелец ООО «Р Сервис», под управлением Назаренко М.Ю., который при поворачивании направо столкнулся с а/м Фольксваген Поло, гос.peг. знак НОМЕР, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, и допустил столкновение с ним, причинив материальный ущерб.

При оформлении европротокола виновным был признан Назаренко М.Ю., признание вины (извещение о ДТП).

Страховая компания потерпевшего АО «ВСК» выплатила ООО «Автомир» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос.peг.знак НОМЕР учетом износа в сумме 67723 руб.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, гос.peг. знак НОМЕР был поврежден. Согласно экспертному заключению НОМЕР размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 181898,12 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос.peг.знак НОМЕР составят 114175,12 руб.

Стороны, третье лицо, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Осипов Е.Е. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица САО ВСК представил пояснения к иску, исходя из которых третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя третьего лица. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту причинения вреда транспортному средству Volkswagen Polo НОМЕР, вследствие произошедшего ДТП. По итогу рассмотрения заявления САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 67723 руб., что подтверждается платежным поручением, также дополнительно возместил расходы за услуги эвакуатора в размере 10 450 руб.

САО «ВСК» в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, претензий к сумме страховой выплаты истец не имеет. Таким образом, САО «ВСК» подтверждает факт обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного вреда ТС в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТС с участием 2-х ТС: а/м Рено Сандеро, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ООО «Р Сервис», под управлением Назаренко М.Ю., и а/м Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир», под управлением Баталина А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Назаренко М.Ю., что следует из представленных в дело доказательств, в частности, извещения о ДТП, в п. 10 которого ответчик вину в ДТП признал.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспорено.

В действиях второго водителя-участника ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Материалы дела доказательств для иного вывода не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту причинения вреда транспортному средству Volkswagen Polo, НОМЕР, вследствие произошедшего ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату потерпевшему 67723 руб., также возмещены расходы за услуги эвакуатора 10450 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа за минусом страховой выплаты.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено экспертное заключение НОМЕР, составленное экспертом-техником Михайловым А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 181898,12 руб.

Кроме того, истцом в дело представлена справка/расчет о стоимости утилизации запасных частей ТС истца – 405,63 руб.

Представленные заключение и справка/расчет ответчиком не оспорены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в обозначенной области ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, ни в части размера утилизационной стоимости.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости 113769,49 руб., расчет: 181898,12-67723-405,63.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 7000 руб. – по оценке ущерба, 3484 руб. – по оплате государственной пошлины.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, факт их несения подтвержден представленными в дело документами.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автомир», ИНН 332412125767, к Назаренко М.Ю. паспорт НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко М.Ю. в пользу ООО «Автомир»:

- 113769,49 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 7000 руб. – по оценке ущерба, 3484 руб. – по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.Л.Андрианова