Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 от 08.04.2024

Производство №11-39/2024 (№9-117/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Прокопьевск                                                                              03 мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эргардт А. В. на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Эргардт А. В. к ООО «ЭКоТек» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неподсудностью,

У С Т А Н О В И Л:

Эргардт А.В. обратился к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска с исковым заявлением к ООО «ЭкоТек» о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска - и.о. обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска вынесено определение о возврате данного искового заявления истцу Эргардт А.В.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Шигапов Р.Т, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, возвратил его исковое заявление к ООО «ЭкоТеК» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно не подсудно данному мировому судье, в с чем он категорически не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на подсудность данного спора мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска в соответствии с п.п. 2,7,10 ст. 29 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу от ООО «ЭкоТек» не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения судом искового заявления.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Эргардт А.В. обратился к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоТеК» о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 1-2).

Мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Эргардт А.В. возращено, в связи с неподсудностью (л.д. 5).

Возвращая исковое заявление Эргардт А.В., мировой судья пришел к выводу о нарушении истцом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п.2 ст.54 ГПК РФ).

В отдельных случаях допускается выбор территориальной подсудности (альтернативная подсудность). При этом истец имеет право выбрать между несколькими судами, которым подсудно конкретное дело, в том числе (для определенных категорий дел) суд по месту жительства истца.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания искового заявления не усматривается, что иск подан в защиту нарушенного права, как потребителя. В исковом заявлении истец также не ссылается на применение к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения норм части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Более того, согласно исковому заявлению истцом заявлены требования материального характера, а именно, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЭкоТек» имеет юридический и фактический адрес: <...>, и не имеет филиалов и представительств.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения должны быть поданы по месту нахождения юридического лица ООО «ЭкоТек» в <...>, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Эргардт А. В. к ООО «ЭКоТек» о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Эргардт А. В. к ООО «ЭКоТек» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неподсудностью оставить без изменения, частную жалобу Эргардт А. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья                      подпись                                                         О.А. Дубовая