Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 05.07.2022

Дело № 12-83/2022

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                             21 октября 2022 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Бадмаева Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ЧАА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХМО на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ХМО,

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ХМО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, ХМО обратился в суд с жалобой, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с нарушением процессуального и материального права.

    В качестве доводов ХМО указывает, что суд, не обладая знаниями в области медицины, незаконно определил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, симулирует какую-то болезнь. Также ХМО указывает, что в ходатайстве о вызове специалиста было отказано, но определение с изложением доводов отказа не было ему вручено. Сам акт медицинского освидетельствования лицо, привлекаемое к административной ответственности, ХМО считает ненадлежащим доказательством, поскольку он не отказывался от его прохождения и данный вывод сделан в нарушение п. 19 приказа Министерства здравоохранения РФ 933н от 18.12.2015 г. На основании изложенного ХМО просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ХМО в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщал.

     Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ЧАА в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе.

    Срок обращения с жалобой на постановление мирового судьи не нарушен.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

      Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 27 мин. по адресу: <адрес> ХМО, управлявший транспортным средством Лада-211440, с государственным регистрационным знаком Х732КА19, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), показаниями врача ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» психиатра-нарколога ОСМ, видеозаписью с ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» в момент составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ХМО

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление ХМО на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в отсутствии понятых (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ХМО был устранен от управления транспортным средством Лада-211440, с государственным регистрационным знаком Х732КА19, возле <адрес>, г. кызыл, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

Основанием для направления ХМО на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения (л.д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ХМО отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных основании полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ с 03 час. 10 мин. по 03 час. 27 мин., находясь в здании ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ХМО не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания несостоятельным довода о том, что ХМО не может осуществить выдох воздуха в техническое средство измерения в связи с наличием заболевания органов дыхания.

Данные видеозаписи свидетельствуют о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ХМО при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя действовал неестественным образом, с явным намерением избежать выдоха воздуха в техническое средство измерения и его фальсикации, что свидетельствовало о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 309 от 10 апреля 2022 г., на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) врачом психиатром-наркологом ОСМ, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесено заключение об отказе ХМО от медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями врача ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» психиатра-нарколога ОСМ, которая в суде показала, что ХМО до начала медицинского освидетельствования была разъяснена процедура, был произведен сбор жалоб, анамнез, о наличии кашля, каких-либо жалоб на плохое самочувствие ХМО не сообщил, при этом как только ему поднесли прибор измерения наличия алкоголя, он начал симулировать кашель с целью избегания выдоха в трубку. До начала освидетельствования не предъявлял жалоб на кашель.

Фельдшер ГБУЗ РТ "Реснаркодиспандер" ХБА в судебном заседании показал, что проведение освидетельствования ХМО проходило по регламенту. ХМО не мог дунуть в трубку, затем начал кашлять и говорить, что болеет ковидом. О том, что болеет, ХМО сообщил не сразу.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Довод представителя ЧАА об исключении из числа доказательств медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что врач психиатр-нарколог не имеет специальности терапевта и не должен был на основании иных медицинских процедур (результат пробы Шульте, вегетативно-сосудистых реакций освидетельствуемого, двигательной сферы координационных проб Ромберга, пробы Ташена, путем отбора биологических объектов) провести медицинское освидетельствование и вынести медицинское заключение не состоятелен на основании следующего.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1)установлено состояние опьянения; 2)состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха (пп. 3 п. 19пп. 3 п. 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная представителем ЧАА выписка из медицинской карты ХМО №-м, выданная ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о состоянии здоровья ХМО за 7 месяцев до рассматриваемого административного правонарушения и не подтверждает факт наличия препятствия в виде кашля для отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Довод ХМО о том, что суд, отказал в вызове специалиста не может быть принят судом во внимание, поскольку ходатайство было рассмотрено судом и мотивированно отклонено. Факт невыдачи определения об отказе в удовлетворении ходатайства не имеет прямой связи с обстоятельствами совершения административного правонарушения и предметом рассмотрения в суде.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ХМО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ХМО не усматривается.

Административное наказание ХМО назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ХМО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отношении ХМО оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

            Судья                                                  Н. Б. Бадмаева