Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2022 ~ М-2516/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-3431/2022

Поступило 01.06.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «31» августа 2022 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                         Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря судебного заседания          Клонингер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Теличко Л. Д. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Теличко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54670.98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1840.13 рублей.

В обоснование заявленных требований, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 49 935.19 рублей

В нарушение принятых на себя обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось с нарушением подписанного клиентом графика платежей, который является неотъемлемой частью договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с Теличко Л. Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 54670.98 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1840.13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление о применении срока исковой давности просил рассмотреть на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. При этом согласованы условия кредитного договора: срок кредита 304 дней (по 28.04.2008г.), размер процентной ставки 28% годовых.

Банком открыт ответчику счет №, на который банком зачислялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Договор заключен на определенных в Условиях предоставления, а также тарифах банка, действующими в соответствующие периоды времени, условиях.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в соответствии с кредитным договором.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, согласно согласованного между сторонами графика платежей, последний платеж должен был быть внесен 28.04.2008г.

В связи с наличие задолженности ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению должника судебным приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Как следует из представленных истцом материалов дела дата выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк направил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в сумме 57970.98 рублей по состоянию на 28.10.2007г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то ест спустя более 3 лет с момента образования задолженности и выставления заключительного счета, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Теличко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р е ш и л :

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 07.09.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3431/2022 (54RS0005-01-2022-003351-70) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 07.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░