Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-153/2023 от 11.08.2023

и.о. мирового судьи Сердюкова И.В.

судебный участок № 2 Магаданского судебного

района Магаданской области

Дело № 22-153/2023 (3-17/2-2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года    г. Магадан

Магаданский городской суда Магаданской области в составе:

председательствующего    О.В. Дзюбенко

при секретаре    А.У. Надыршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее также – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Жилсервис-Плюс» о взыскании с Цзян Чао задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> отказано в удовлетворении заявления ООО «Жилсервис-Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Жилсервис-Плюс» о взыскании с Цзян Чао задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с определением суда, ООО «Жилсервис-Плюс» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обстоятельством, подтверждающим исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа, является представление документов, подтверждающих как вынесение должностным лицом соответствующего постановления, так и фактическое направление вышеуказанных документов в адрес взыскателя. При этом один только факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не подтверждает их фактическое направление ему.

Сведения, подтверждающие направление сотрудниками отделения в адрес взыскателя копии постановления и оригинала исполнительного документа, ответ врио начальника МГОСП № УФССП России по <адрес> (вх. №) не содержит, в акте проведенной ООО «Жилсервис-Плюс» проверки данные о получении вышеперечисленных документов отсутствуют.

В этой связи срок предъявления судебного приказа № в отношении Цзян Чао к исполнению, который должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (исполнения), не истек, что противоречит выводу и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> об окончании срока повторного предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению.

Поэтому податель жалобы считает, что заявитель обоснованно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению согласно положениям ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> не указано, на каком основании был сделан вывод об истечении срока для предъявления судебного приказа в отношении Цзян Чао к исполнению.

Также отмечает, что взыскатель не может нести ответственность за неисполнение должностными лицами службы судебных приставов требований ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся возвращения исполнительного документа взыскателю, а также за несоблюдение порядка и сроков рассмотрения ходатайств и заявлений, в том числе и запросов, лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и несоблюдение срока по даче ответа на запросы представителя ООО «Жилсервис-Плюс» о возврате оригинала исполнительного документа для повторного предъявления к исполнению.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отказ в удовлетворении заявления может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившем законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Таким образом, в связи с отказом взыскателю в выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа ООО «Жилсервис-Плюс» лишается возможности получения взысканной судом с должника задолженности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к видам исполнительных документов.

В силу ч. 2 названной статьи, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем, в том числе доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного документа из его обладания и невозможность его возврата.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Жилсервис-Плюс» о взыскании с Цзян Чао задолженности оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 762,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 395,24 руб., судебных расходов в сумме 217,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Жилсервис- Плюс» были направлены запросы о возврате оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

Согласно ответу МГОСП № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ООО «Жилсервис-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МГОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Цзян Чао задолженности в пользу ООО «Жилсервис-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство, а также все документы, относящиеся к исполнительному производству уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Подтвердить или опровергнуть факт не направления постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа взыскателю не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не поступало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Жилсервис-Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа, и.о. мирового судьи исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, об уважительных причинах пропуска предусмотренного законом срока суд не уведомил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с выводом и.о. мирового судьи относительно истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в МГОСП № УФССП России по <адрес> истребованы в судебное заседание доказательства: копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цзян Чао в пользу ООО «Жилсервис-Плюс» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определение мирового судьи МГОСП № УФССП России по <адрес>, не исполнено.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств возврата исполнительного листа в адрес взыскателя, направления копии постановления об окончании исполнительного производства, МГОСП № УФССП России по <адрес> не представило, а судом не добыто.

Таким образом, течение срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, после перерыва не возобновлялось и, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и его восстановление судом не требуется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что местонахождение исполнительного листа установить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установлен факт утраты исполнительного листа, направленного взыскателем в службу судебных приставов, в связи с чем, имелись основания для выдачи его дубликата.

В тоже время, как верно указанно судом первой инстанции, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не поступало.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса (ч. 3).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском месячного срока со дня, когда взыскателю после стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено. При этом указанное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 430 ГГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным мировым судьей обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья    О.В. Дзюбенко