Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 27.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                              27 марта 2024г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Тюркиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Голиаф» к Сбитневой Надежде Ивановне о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств,

по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23.11.2023 года об отмене судебного приказа от 21.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа от 21.07.2023г., вынесенного по заявлению ООО «Голиаф», с должника Сбитневой Н.И. взыскана задолженность по договору займа № от 08.11.2015 года, по состоянию на 21.04.2022г.в сумме 11250 руб. основного дога, 3256 руб. процентов и 617,6 руб. затрат по уплате госпошлины.

Должник представил возражения на судебный приказ, в котором просит отменить судебный приказ от 21.07.2023 года, поскольку с 01.01.2023 года проживает по другому адресу, отличному от адреса, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, судебный приказ должник не получала.

Определением мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23.11.2023 года, судебный приказ от 21.07.2023 года отменен. Заявителю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением от 23.11.2023 года, ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой просят вынесенное определение отменить, мотивировав тем, что должником пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ. Кроме того, взыскатель не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, лишен возможности высказать свое мнение и доводы по данному вопросу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п.п.1,2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ст.ст. 121, 122, 129 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае бесспорного требования о взыскании денежных сумм. Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, суд отменяет судебный приказ. Взыскателю разъясняется право предъявления требования в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей установлено, и следует из материалов дела, что после вынесения судебного приказа от 21.07.2023г. о взыскании со Сбитневой Н.И. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа, его копия 24.07.2023г. направлена должнику по адресу: <адрес>, однако направленная заказная корреспонденция должником не получена, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения 04.08.2023 года.

20.11.2023 года от Сбитневой Н.И. поступили возражения на судебный приказ, из которых усматривается, что должник с 01.01.2023 года проживает по адресу: <адрес>, т.е. по адресу отличному от адреса, указанного в заявлении о вынесении судебного приказа, судебный приказ должник не получал, узнал о его существовании за пределами срока, установленного для преставления возражений, в связи с чем, судья пришел к выводу о необходимости отменить судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

Из материалов дела усматривается, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, приложен договор аренды квартиры по адресу: г.Минусинск, ул.Профсоюзов,5-1, заключенному 01.01.2023 года.

Данный договор аренды квартиры обоснованно признан мировым судьей документом, подтверждающим невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Добросовестность лиц, участвующих в деле, предполагается. Должник Сбитнева Н.И. не получала заказную судебную корреспонденцию, копия судебного приказа была возвращена по истечению срока хранения, по причине того, что ответчик по указанному адресу не проживала, судебный приказ по месту ее проживания не направлялся, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отмене судебного приказа.

Довод ООО «Голиаф» о том, что взыскатель не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, лишен возможности высказать свое мнение и доводы по данному вопросу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23.11.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф», - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Р.В. Шибанова