Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2020 от 29.05.2020

Дело № 11-53/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                     16 июля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности Моисеевой Наталии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 марта 2020 года по заявлению Ершова Дмитрия Владимировича о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ершова Дмитрия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ершова Д. В. Просил взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» сумму в размере 45134 рубля 74 копейки.

    Определением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 марта 2020 года Заявление Ершова Дмитрия Владимировича о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка 107Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №106. Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ершова Дмитрия Владимировича - удовлетворено.

    С ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана в пользу Ершова Дмитрия Владимировича взысканная по судебному приказу от 24 ноября 2017 года сумма задолженности в размере 45134 рубля (сорок пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 74 копейки.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г. Волгограда от 12.03.2020 г.- отменить.

В обоснование своей частной жалобы указывает на то, что считает определение необоснованным и незаконным.

Так, в соответствие со ст. 385 ГК РФ, должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов. Должник был уведомлен о возбуждении исполшительного производства №31917/18/34041-ИП. Исполнительное производство №31917/18/34041-ИП находилось на исполнении в ФССП с 10.04.2018 г. и до отмены 07.02.2020г., что исключает факт неосведомленности должника о наличии и взыскании у него задолженности по кредитному договору № 639/2208-0000509. Остаток задолженности по Кредитному договору №639/2208-0000509 по состоянию на 26.03.2020 г. составляет 93 925,16 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая 13.04.2020 года к мировому судье частная жалоба подписана представителем истца ООО «АктивБизнесКонсалт» - Моисеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2019 года, выданной сроком на один год.

При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученной степени по юридической специальности.

Поскольку частная жалоба не соответствует требования части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 стати 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя истца ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности Моисеевой Наталии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 12 марта 2020 года по заявлению Ершова Дмитрия Владимировича о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ершова Дмитрия Владимировича, - оставить без рассмотрения.

    Судья                                                                                       О.В. Матюхина