Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-246/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ город Бор Нижегородской области             22 июня 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.,

потерпевшей Н.Н.Е.,

подсудимого Прокофьева Л.И.,

защитника – адвоката адвокатской конторы №7 Нижегородской областной коллегии адвокатов Плашиль Л.В., представившей удостоверение №52/745 и ордер № 750,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении

Прокофьева Л.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьи 264. Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут водитель Прокофьев Л.И., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «LADA NIVA 212300-80» регистрационный знак №, двигался в темное время суток, в пасмурную, дождливую погоду, в условиях ограниченной видимости, по участку 25 км. автодороги «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 65 км/час.

    Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Прокофьеву Л.И. правильно оценить дорожную ситуацию                                  и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако Прокофьев Л.И. обязанностью точного и строгого соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прокофьев Л.И., управляя вышеуказанным автомобилем, подъезжая, со скоростью 65 км/час, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «1.14.1» Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Н.Н.Е., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движущегося автомобиля под его управлением, в результате чего, совершил наезд на пешехода Н.Н.Е., находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 180 метров от километрового столба, обозначающего конец зоны действия 24 км., автодороги «<данные изъяты>», по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> (24 км. + 180 м.), в 20,5 м. восточнее от <адрес> <данные изъяты>).

    В результате нарушения водителем Прокофьевым Л.И. требований                         п.п. 14.1., 10.1., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пешеходу Н.Н.Е., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого переломо-вывиха шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, в совокупности, как вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.11.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Нарушение водителем Прокофьевым Л.И. требований п.п. 14.1., 10.1., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Прокофьева Л.И. органом предварительного следствия квалифицированы по части 1. статьи 264. Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В судебном заседании потерпевшая Н.Н.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Прокофьева Л.И. в связи с примирением, указав, что она и подсудимый примирились, материальных претензий она к Прокофьеву Л.И. не имеет, поскольку тот в полном объеме загладил причиненный ущерб.

Подсудимый Прокофьев Л.И. в судебном заседании пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не влечет за собой права на реабилитацию, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Плашиль Л.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Прокофьева Л.И. в связи с примирением сторон, указав, что совершенным преступлением затронуты не только интересы потерпевшей, но и интересы государства, в связи с чем оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением не имеется.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76. Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прокофьев Л.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, помирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, извинившись за содеянное, а также в полном объеме возместив моральный и материальный ущерб, причиненный своими действиями, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прокофьева Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьей 264. Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшей. Необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с положениями части 3. статьи 81. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25., 254. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прокофьева Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьей 264. Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76. Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прокофьеву Л.И. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль LADA NIVA 212300-80, регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности Прокофьеву Л.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Ю.С. Магнутов