Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2021 от 21.05.2021

                                                                                                 Дело №11-88/2021

Апелляционное определение

«30» июня 2021 года                                            г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

возвратить УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о возврате заявления о выдаче судебного приказа УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с ФИО2 задолженности,

                                                                установил:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву не указания взыскателем в заявлении адреса места жительства должника ФИО2

Не согласившись с данным определением, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя по доверенности ФИО1 подала на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА жалоба оставлена без движения. УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предоставлен срок для устранения недостатков до ДАТА ИЗЪЯТА.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя по доверенности ФИО1 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что жалоба УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, поступившая на судебный участок ДАТА ИЗЪЯТА, определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА была оставлена без движения до ДАТА ИЗЪЯТА для исправления ее недостатков.

ДАТА ИЗЪЯТА копия определения от ДАТА ИЗЪЯТА получена УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении частной жалобы без движения от ДАТА ИЗЪЯТА не были выполнены УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в установленные сроки, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи не являются, поскольку не снимают с лица, подающего частную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к частной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

                                                                 Судья                                                                С.Н. Дегтярев