Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2022 ~ М-3170/2022 от 31.10.2022

дело № 2-3644/2022

24RS0028-01-2022-004300-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Поповой С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратился в суд к ответчице Поповой С.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 21.06.2013г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Поповой С.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил последней кредит в сумме 469 100 руб. на срок 60 месяцев под 22,8% годовых, а последняя обязалась ежемесячно производить аннуитетный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Между тем, свои обязательства ответчица Попова С.В. не исполнила, ее задолженность по указанному договору по состоянию на 31.07.2014г. составляет 390 583,63 руб. – основной долг, 58 033,50 руб. – проценты за пользование. С учетом того, что 23.03.2017 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило свое право требования по указанному кредитному договору ООО «Эксперт Финанс», последнее по договору от 08.06.2018 уступило свое право требования ООО «Арс Финанс», а последнее уступило свое право требования по договору от 15.10.2020 ООО «СФО Титан», то последнее (являющееся истцом по делу просило взыскать с ответчицы 22% от общей суммы задолженности, что составляет 100 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Эксперт Финанс», ООО «Арс Финанс», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчица Попова С.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2013г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Поповой С.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил последней кредит в сумме 469 100 руб. на срок 60 месяцев под 22,8% годовых, а последняя обязалась ежемесячно (до 21 числа) производить аннуитетный платеж в размере 13 205 руб. в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Из искового заявления следует, что задолженность у ответчицы возникла по состоянию на 31.07.2014.

Из материалов дела не усматривается данных о досрочном истребовании кредитором задолженности от ответчицы (заемщика), в связи с нарушением последней принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 811 ГК РФ. В связи с чем суд исходит из того, что кредитор, не получая ежемесячно до 21 числа аннуитетный платеж, должен был узнать о нарушении своего права на следующий день – 22 числа.

Датой последнего платежа по графику является 21.06.2018, соответственно о нарушении окончательно своего права (по последнему платежу по кредитному договору, который должен был произвести заемщик) кредитор должен был узнать 22.06.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 26.10.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока на обращение в суд.

При этом ранее (в течение трехгодичного срока), а именно 25.10.2019 кредитор ООО «АРС Финанс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой С.В. задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 и 06.11.2019 был выдан соответствующий судебный приказ, который отменен мировым судьей 05.12.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности по отношению к части обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

Таким образом, учитывая дату обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа (25.10.2019), следует, что на момент такого обращения из трехгодичного срока исковой давности истек срок 1 год 4 месяца 4 дня.

Судебный приказ был отменен мировым судьей 05.12.2019, то есть на момент обращения с рассматриваемым иском (26.10.2022) прошло еще 2 года 10 месяцев 21 день.

То есть истцом, как кредитором пропущен срок исковой давности более чем на один год, при этом об уважительности причин пропуска указанного срока истцом не заявлялось, доказательств в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

В связи с этим, суд находит ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворения, а, соответственно, исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Поповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.06.2013г., заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Поповой С.В., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова