Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 от 29.02.2024

Копия.Дело №2-399\2024

УИД 52RS0006-02-2023-004965-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 18 апреля 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Диденко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов А.Н. к Лагунов М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Лагунов М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец в январе 2023 года, с помощью компьютера, в сети «<данные изъяты>», на торговой площадке «<данные изъяты>» занимался поиском автомобиля для своей многодетной семьи. Выбор остановил на автомобили <данные изъяты> черного цвета. Созвонился с продавцом (ответчик) по номеру, указанному на сайте договорились о встрече в <адрес>. Истец приехал на осмотр автомобиля в г. Н. Новгород <адрес>, визуально осмотрел автомобиль, проехали на нем возле дома. Автомобиль требовал ремонта подвески. Истец спросил о цене, ответчик назвал сумму в размере 135 000 рублей и обещал помощь в ремонте автомобиля и постановке на учет. Спустя некоторое время истец созвонился с ответчиком, договорились о сделке. 5 февраля 2023 года в <адрес>, возле дома истца, истец встретился с ответчиком Лагунов М.А., составили договор купли-продажи (ДКП) автомобиля. При составлении ДКП истец обратил внимание что в паспорте транспортного средства анкетные данные не продавца, ответчик, пояснил, что он поставит подпись за собственника транспортного средства. Так и сделали, ответчик расписался, истец передал Лагунов М.А.(ответчику) денежные средства за автомобиль в размере 135 000рублей, ответчик истцу документы на него. Через некоторое время (приблизительно через 3 дня) истец позвонил ответчику и попросил отремонтировать автомобиль. Ответчик приехал, попросил денежные средства в размере 20 000 рублей, якобы на запасные части для ремонта авто. Истец передал ответчику 20 000 рублей, ответчик забрал автомобиль с документами и уехал. Через 10 дней позвонил ответчик и рассказал, якобы о ДТП с его участием. Пояснил что машину нужно ремонтировать. В последствии, на звонки истца не отвечал. Через неделю ответчик перезвонил истцу и попросил денежные средства в размере 15 000 рублей на штраф, якобы автомобиль забрали на штрафную стоянку. С карты супруги истца истец перевел на принадлежавшую карту ответчика «<данные изъяты>» сумму в размере 15 000рублей. После этого ответчик заблокировал номер телефона истца, и на связь не выходил. Согласно КУСП № от 24 февраля 2023 года истец обратился в Отдел МВД России «Кстовский» с заявлением о розыске ответчика и привлечении его к ответственности. Сотрудники полиции разыскали ответчика, но к ответственности не привлекли. Ответчик написал расписку о возврате денежных средств в сумме 155 000 рублей до 10 апреля 2023 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывал неприятные чувства раздраженности и беспокойства, поэтому считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он определил в сумме 10 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика Лагунов М.А. в пользу истца Данилов А.Н. денежные средства в размере 155 000 рублей переданные наличными, согласно расписке, денежные средства в сумме 15 000 рублей оплаченные переводом с банковской карты ПАО «Сбербанк» супруги истца Данилова Н.В. на банковскую карту <данные изъяты> банка Лагунов М.А., проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 615 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

18.04.2024 года истец увеличил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика Лагунов М.А. в пользу истца Данилов А.Н. денежные средства в размере 155 000 рублей, переданные наличными, согласно расписке, денежные средства в сумме 15 000 рублей оплаченные переводом с банковской карты ПАО «Сбербанк» супруги истца Данилова Н.В. на банковскую карту <данные изъяты> банка Лагунов М.А., проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 615 рублей 62 копейки, проценты на пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Данилова Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Лукичев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал просил об удовлетворении иска.

Ответчик Лагунов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте настоящего судебного заседания, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным и учитывая положение ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такогообогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения », подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2

В январе 2023 года, на торговой площадке «<данные изъяты>» истец занимался поиском автомобиля для своей многодетной семьи. Выбор остановил на автомобили <данные изъяты> черного цвета. Истец созвонился с продавцом по номеру, указанному на сайте договорились о встрече в <адрес>. Истец приехал на осмотр автомобиля в <адрес>, продавцом автомобиля выступал Лагунов М.А.. Данилов А.Н. визуально осмотрел автомобиль, проехали на нем возле дома. Автомобиль требовал ремонта подвески. Истец спросил о цене, ответчик назвал сумму в размере 135 000 рублей и обещал помощь в ремонте автомобиля и постановке на учет.

05 февраля 2023 года в <адрес>, возле дома истца, истец встретился с ответчиком Лагунов М.А., составили договор купли-продажи (ДКП) автомобиля <данные изъяты>. При составлении договора истец обратил внимание что в паспорте транспортного средства анкетные данные не продавца, ответчик, пояснил, что он поставит подпись за собственника транспортного средства. Так и сделали, ответчик расписался, истец передал Лагунов М.А. денежные средства за автомобиль в размере 135 000рублей. Через некоторое время (приблизительно через 3 дня) истец позвонил ответчику и попросил отремонтировать автомобиль. Ответчик приехал, попросил денежные средства в размере 20 000 рублей, якобы на запасные части для ремонта авто.????????????????????????????????????????????????h???????J?J???????????Й?????????????Й?????????????????????????????? ???????????J?J?????????????????????????J?J????Љ?Љ?????????J?J???????????????????????????????????????????

24 февраля 2023 года истец обратился в Отдел МВД России «Кстовский» с заявлением о розыске ответчика и привлечении его к ответственности. Сотрудники полиции разыскали ответчика, но к ответственности не привлекли. Ответчик написал расписку о возврате денежных средств в сумме 155 000 рублей до 10 апреля 2023 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Таким образом доводы истца о сбережении денежных средств ответчиком следует признать доказанными, независимо от того, как он распорядился ими в дальнейшем.

В свою очередь каких-либо доказательств правомерности удержания денежных средств истца, ответчиком не предоставлено.

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом установлено, что ответчик действовал недобросовестно.

Принимая во внимание, что факт сбережения денежных средств Лагунов М.А. нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 170 000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 1102, пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года и по день вынесения решения суда. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 21514 рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, судом при рассмотрении дела не установлено, обстоятельств, которые могли бы или причинили истцу нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Более того, Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплатил, поскольку просил отсрочку от оплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования истца признаны обоснованными соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5030,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилов А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лагунов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия № выдан 28.10.2022 года Отделом по вопросам миграции отдела полиции №8 УМВ России по г. Н.Новгороду в пользу Данилов А.Н. денежные средства в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21514 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5030 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 от 29.02.2024

2-399/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица