Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 17.09.2020

    Дело № 11-8/2020                                                            мировой судья Данцева Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                                 город Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием представителя ответчика Сафонова Д.Н. по доверенности                      Семеновской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело     по апелляционной жалобе Терентьева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) от 25 июня 2020 года по делу по иску Терентьева Д.А. к Сафонову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Сафонову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что к нему на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МП «Сервис», перешло право требования дебиторской задолженности перед МП «Сервис».

Ответчик Сафонов Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в сумме 34019 рублей 01 копейку.

Истцом было подано мировому судье судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафонова Д.Н. дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании представленных возражений ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Сафонова Д.Н. в его пользу дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                      34019 рублей 01 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей 54 копейки.

Истец Терентьев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сафонов Д.И, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Его представитель по доверенности        Семеновская В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. к Сафонову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34019 рублей                     01 копейка и судебных расходов в сумме 1220 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе истец Терентьев Д.А. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судом при принятии оспариваемого судебного акта были неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда имеют противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным самим же судом, что повлияло на правильность и законность принятого решения. Указывает, что явившееся к отказу в удовлетворении требований отсутствие доказательств перехода к нему права требования по неисполненным денежным обязательствам ответчика Сафонова Д.Н. противоречит установленным судом обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, при том, что возражений ответчик на исковое заявление не представил. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, с возложением на него обязанности доказывания перехода от МП «Сервис» к нему права требования дебиторской задолженности к ответчику на законных основаниях.

Ответчиком Сафоновым Д.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Терентьева Д.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Сафонова Д.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Сафонова Д.Н. по доверенности Семеновской В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися по делу доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с учетом принятых судом по делу новых доказательств, ответчик Сафонов Д.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет открыт на имя Сафонова Д.Н.

Муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования Богородицкий район (МП «Сервис») по данным Государственной жилищной инспекции <адрес> являлось организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, в котором в том числе расположена квартира истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая организация МП «Сервис» с учетом положений статьей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась исполнителем коммунальных услуг, посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имело собственного экономического интереса.

Как верно указано мировым судьей, МП «Сервис» как исполнитель, получало плату за коммунальные услуги от потребителей многоквартирных домов и осуществляло за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, не являлось ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома.

Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Установлено, что МП «Сервис» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам торгов по продаже имущества МП «Сервис» (протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ) (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов с Терентьевым Д.А. на возмездной основе был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний принял и оплатил право требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791 рублей 18 коп, указанных в приложении к этому договору №, что следует из текста самого договора, приложения к нему, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений               № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, уступка прав имела место в конкурсном производстве, и имущество должника МП «Сервис» (дебиторская задолженность) было продано с публичных торгов, при этом Терентьев Д.А., как победитель электронных торгов, не только принял право требования, но и оплатил его. Препятствий в продаже таких прав в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку они проданы в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возможность управляющей компании заключить договор уступки прав (требований) задолженности собственников помещений допускается в случаях установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - при продаже имущества, в случае, когда отношения между потребителями и управляющей компанией прекращены и для потребителей личность кредитора утратила существенное значение.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, после отмены судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка 8 Богородицкого судебного района (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений ответчика, истец указал, что Сафонов Д.Н. имеет дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34019 рублей 01 копейку, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском, как нового кредитора.

Исходя из представленной истцом справки об образовавшейся задолженности по ЖКУ, выданной акционерным обществом «Областной Единый Информационно-Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у Сафонова Д.Н. по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность в размере 34019 рублей 01 копейку, по услуге «Долг-цессия МП «Сервис»» № от ДД.ММ.ГГГГ».

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно указал, что по смыслу правовых норм, предусмотренных ст. ст. 382, 388 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных мировому судье и в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о состоявшейся уступке МП «Сервис» в лице конкурсного управляющего истцу Терентьеву Д.А. прав требований по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791 рублей 18 коп. на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что МП «Сервис» в лице конкурсного управляющего                     Терентьеву Д.А. уступлены права (требования) по неисполненным денежным обязательствам в отношении ответчика Сафонова Д.Н., и в размере 34019 руб.                   01 коп., составляющие задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу за период в период с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, когда многоквартирный дом находился в управлении МП «Сервис».

Сведений, что согласно приложению и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в предмет соглашения включена и задолженность                Сафонова Д.Н. в указанном размере, истцом не представлено. Доказательств того, что представленные к договору цессии документы являются реестром уступаемых прав к данному договору и в отношении конкретного лица, либо его приложением, как неотъемлемой части договора, в деле не имеется, отчет конкурсного управляющего МП «Сервис» о результатах конкурсного производства таких данных также не содержит. При этом сам ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции никогда не признавали долг перед МП «Сервис», заявили о несогласии с наличием задолженности, указывая на факт непредоставления им надлежащих коммунальных услуг со стороны МП «Сервис».

При всем при этом, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 года конкурсное производство в отношении должника МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район завершено, погашение требований кредиторов не производилось, в материалы дела не представлено сведений, указывающих на возможность реального поступления имущества в конкурсную массу и погашения требований кредиторов в полном объёме. По причине недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворенные на основании Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 142) считаются погашенными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, сводятся к обоснованию наличия у истца законного права требования взыскания дебиторской задолженности ответчика перед МП «Сервис», тогда как истец в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что к нему по договору цессии перешли права требования к ответчику Сафонову Д.Н. по реально существующим обязательствам перед МП «Сервис». В отсутствие документов, на основании которых у цессионария возникают права требования, а также подтверждающих их объем, основания для предъявления искового заявления в суд не были подтверждены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) от 25 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы истца Терентьева Д.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░