Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 06.04.2022

1-84/2022

25RS0033-01-2022-000557-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Черниговка 24 мая 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Котляровой И.Е., заместителя прокурора <адрес> Кремлёвой-Гричишкиной А.Г.,

защитника – адвоката Белоцерковец С.В., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по части 1 статьи 222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

П ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 03 минут до 02 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном около двора <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что командир отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>) прапорщик полиции Д, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти, поскольку он представился ему таковым и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, уполномоченный при этом, в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своей должностной инструкцией, осуществлять функции и полномочия представителя власти по пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, а также осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, и прибыл по указанному адресу, для пресечения противоправных действий Ш, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти, нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти в лице представителя власти, и желая их наступления, из чувства мести за надлежащее исполнение Д своих должностных обязанностей, не реагируя на его законные требования прекратить совершать противоправные действия, в целях воспрепятствования законным действиям Д, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – командира отделения № ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Д, действуя умышленно, обхватил своей левой рукой, согнутой в локтевом суставе, шею Д и, сдавив её, стал тянуть его на себя, причинив потерпевшему своими преступными действиями физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде полосовидной ссадины на левой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым П в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый П заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Белоцерковец С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Д в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый П, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого П на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого П суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, инкриминируемое подсудимому П, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения в отношении П части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание П, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание П, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений (пункт «а»).

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртное, состоит под административным надзором, жалобы от соседей и совместно проживающих родственников не поступали (том 1 л.д. 212).

Кроме того, судом принимаются во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Также суд учитывает, что П на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 223, 224).

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить П уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

Поскольку дело в отношении П рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Судом учитываются положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Преступление совершено П при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено П после вынесения приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание П назначается судом по правилам статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию по последнему приговору, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает, что исправление подсудимого П возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая сведения о личности П, который ранее судим, по настоящему делу совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а также в период условного осуждения, характер совершенного им умышленного преступления, направленного против порядка управления, оснований для применения части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания П уголовного наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого П в совершении умышленного преступления, и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-84/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Котлярова Инна Евгеньевна
Ответчики
Пирожков Валерий Владимирович
Другие
Белоцерковец Сергей Викторович
Суд
Черниговский районный суд Приморского края
Судья
Патлай Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
chernigovsky--prm.sudrf.ru
06.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
06.04.2022Передача материалов дела судье
14.04.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Провозглашение приговора
27.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее