Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2022 ~ М-440/2022 от 13.04.2022

                                                                                                                      Дело № 2-593/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000849-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кондратьевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кондратьева Е.Н. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 96385,14 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в ежемесячно, согласно графику платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требований №Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составила 96385,14 руб., сума процентов за пользование кредитом 57518,63 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1806,36 руб., за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1806,36 руб.

Просит суд взыскать с ответчика суму задолженности в общем размере 153903,77 руб., расходы по уплате госпошлины 2471,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель Колесникова М.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кондратьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по месту регистрации было возвращено без вручения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. ст. 116-117 ГПК РФ. Кроме того, ответчик извещена посредством телефонного сообщения, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд приходит к выводу, что извещение ответчика является надлежащим, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Е.Н.    и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 96385,14 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37 % годовых.

Кондратьева Е.Н. была ознакомлена с условиями кредитного соглашения, с графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается подписью.

Факт надлежащего исполнения ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" своих обязательств по кредитному соглашению и перечисление на счет ответчика суммы кредита подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета.

Из представленных документов следует, что заемщик должным образом свои обязательства по уплате банку основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнял, допустил просрочку по указанным выше платежам, в связи с этим за Кондратьевой Е.Н. образовалась задолженность по основному долгу в размере 96385,14 руб., по уплате процентов – 57518,63 руб., всего в общей сумме 153 903 руб. 77 коп..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик Кондратьева Е.Н. выразила свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 153 903 руб. 77 коп..

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что Кондратьевой Е.Н. нарушены условия кредитного соглашения по возврату полученного кредита, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному соглашению в сумме 153903,77 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено из материалов дела, ранее ООО «ТРАСТ» обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондратьевой Е.Н. задолженности по кредитному договору, при подаче заявления ООО «ТРАСТ» была оплачена госпошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2140 руб.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано ООО «ТРАСТ» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размер 2140 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2472 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с зачетом государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ общий размер госпошлины, уплаченной при подаче иска составил 4612 руб., тогда как с учетом суммы заявленных требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 4278,08 руб., переплата госпошлины составил 333 руб.92 коп.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ранее вынесенного судебного приказа № по заявлению ООО «ТРАСТ» Северобайкальским РОСП УФССП по РБ с ответчика была взыскана сумма 1860,36 руб., которая была учтена в счет погашения ранее уплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2417 руб. 72 коп. (4278,08-1860,36= 2417,72)

Излишне оплаченная ООО «ТРАСТ» государственная пошлина в сумме 334 руб. подлежит возврату истцу на основании положений ч.1 ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондратьевой Е.Н.    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 153 903 руб. 77 коп. расходы по уплате госпошлины в сумме 2417 руб.72 коп.

Возвратить ООО «ТРАСТ» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 333 руб.92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 31 мая 2022 года

Судья                                                        В.В.Атрашкевич