Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2023 ~ М-548/2023 от 03.05.2023

Дело №40RS0004-01-2023-000657-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          28 ноября 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. Н. к ООО СК «Страхование», Гайнуллину А. АлексА.у о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

03 мая 2023 года в Боровский районный суд поступило исковое заявление Волкова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страхова компания «Сбербанк Страхование» и Гайнуллину А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Волков С.Н. исковые требования уточнил и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: Калужская область, Боровский район, село Совхоз Боровский», ул. Веселая, рядом с домом №1 с участием двух транспортных средств: Mitsubishi ASX, per. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и ГАЗ 33021, per. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Екимову С.Н., был причинен вред имуществу истца, а именно автомобиль Mitsubishi ASX, per. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия был признан гр. Гайнуллин А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ № является страховая компания АО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на банковский счет истца, был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, что подтверждается Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным размером истец не согласен, при обращении на станцию технического обслуживания истцу было предложено заплатить больше, чем выплачено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в том размере, который необходим для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, согласно пункту 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако требование истца ответчик не удовлетворил. Размер причиненного истцу вреда составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Повторные требования истца ответчик также не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты финансовому уполномоченному. Решением № У-23-32518/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта определенной согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплатой, произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование», а также судебные расходы.

Ответчик Гайнуллин А.А., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», Екимов С.Н. в судебное заседании не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: Калужская область, Боровский район, село Совхоз Боровский», ул. Веселая, рядом с домом №1 с участием двух транспортных средств: Mitsubishi ASX, per. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Екимову С.Н., был причинен вред имуществу истца, а именно автомобиль Mitsubishi ASX, per. знак №, получил механические повреждения.

Причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия был признан гр. Гайнуллин А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, что следует из материалов дела.

Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ № является страховая компания АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на банковский счет истца, был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО СК «Страхование» письменную претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в том размере, который необходим для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, согласно пункту 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако требование истца ответчик не удовлетворил.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной истцом, размер причиненного истцу вреда составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако повторные требования истца ООО СК «Страхование» удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что по существу истец был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты. Также в обращении к финансовому уполномоченному и в иске в суд истец не просил произвести ему ремонта автомобиля, а соответственно исполнить ответчика обязательства по выполнению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Истец Волков С.Н., исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Согласно положениям п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость    восстановительного    ремонта автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа - <данные изъяты> (сто семь тысяч восемьсот) руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Стоимость    восстановительного    ремонта    автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами в Калужском регионе в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, учитывая установленные судом, фактические обстоятельства суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что сумма возмещения не превышает приведенных судом значений, суд приходит к выводу, о возмещении истцу ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, в данной части суд не находит.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании недостающей суммы ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика Гайнуллина А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес расходы в связи с настоящим делом в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, суд удовлетворяет требований истца в данной части и взыскивает указанные расходы в ответчика Гайнуллина А.А.

Кроме того, согласно материалов дела, ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, не оплаченные сторонами.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика Гайнуллина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гайнуллина А. АлексА.а в пользу Волкова С. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гайнуллина А. АлексА.а в пользу Волкова С. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гайнуллина А. АлексА.а в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий