Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-322/2024 от 15.02.2024

Судья Жуков Ю.А.                                                                                                                                       дело № 21-322/2024

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 года

мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года

20 февраля 2024 года                                                                                                                                      город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя В А, оспаривающего решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью В

                                                                           у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица: старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Б от <данные изъяты> <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью В), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Решением Шатурского городского суда МО от <данные изъяты>, это постановление оставлено без изменения, а поданная юрлицом жалоба, - отклонена. Не соглашаясь с таким решением первой инстанции, представитель общества «В обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещенными, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, законный представитель названного юридического лица и автор жалобы в заседание Мособлсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Минэкологии и природопользования <данные изъяты> Кудрявцева, явившегося в заседание апелляции, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны       быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством России. В соответствии со ст. 13.4 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ. Частью 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ в этой связи, установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи. Согласно ч. 3.3 указанной статьи, действия, предусмотренные ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, совершённые с использованием грузовых транспортных средств (далее ТС), прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб.; на должностных лиц, - от 60 тыс. до 80 тыс. руб.; а на юридических лиц, - от 100 тыс. до 120 тыс. руб.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, наряду с этим, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и аналогичные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием ТС, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средства фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) названных ТС. Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 14 час. 23 мин.    по адресу: <данные изъяты>, осуществило загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с названного автомобиля отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) их накопления. Эти обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для привлечения названного юридического лица к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, то есть, за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в тоже время, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и в области благоустройства территории, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, и соответствующими собственниками (владельцами) ТС, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать собственную невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания, как разъяснил КС РФ, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении конкретных дел об административных правонарушениях в области дорожного движения и благоустройства территории, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средства фото- и киносъёмки, видеозаписи, от соблюдения действующих требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других положений данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств происшедшего и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения КС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и др.).

Как видно из имеющегося протокола заседания (л. 37, 38) и доводов жалобы, между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих тот факт, что ранее, автомобиль марки <данные изъяты> совершивший <данные изъяты> инкриминированное деяние, директором В был сдан в аренду иному юрлицу, а в момент фиксации названного правонарушения техническим средством, работающим в авторежиме, этот самосвал изначально перевозил не отходы производства, а строительный песок в рамках заключённого контракта, по выписанной накладной и путевому листу, своевременно оформленными на автомобиль. Видно, однако, из дела и то, как в ходе проводимых слушаний, копии соответствующих документов, представленных защитой, как недопустимые доказательства, городской суд отверг, откладывать процесс для представления их подлинников и последующей оценки, - отказался, необходимости вызова и допроса свидетелей по делу (водителя Дудкина, управлявшего ТС г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> и представителей фирм, выполнявших обязательства по договору от <данные изъяты> (л. 56-58) не усмотрел. Между тем, полагает апелляция, доказательства, представленные защитой в суд первой инстанции в подтверждение аргументов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, искомый автомобиль действительно находился во владении иного лица и не перевозил накопленные отходы производства и потребления, незаконное транспортирование которых было инкриминировано названному юрлицу,    не позволяли без надлежащей проверки приведённых доводов сделать однозначный вывод про обоснованность привлечения В к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ. Таким образом, считает Московский облсуд, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела    об административном правонарушении Шатурским городским судом в этом случае выполнены не были, а доводы защитника общества «В и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверены. Кроме того, как видно из материалов (л. 37) слушания по настоящему делу судом проводились <данные изъяты>, в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, между тем, решение по делу было оглашено <данные изъяты>, а изготовление и подписание оформленного протокола, как отмечено председательствующим, произведено <данные изъяты>.

Настоящее дело об административном правонарушении, таким образом, по мнению второй инстанции, было рассмотрено с грубым нарушением статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а сделанный городским судом вывод, о наличии в действиях привлечённого к ответственности юридического лица объективной стороны инкриминированного правонарушения, из представленных материалов не следует. Указанные процессуальные нарушения, на взгляд второй инстанции, являются существенными, не позволившими рассмотреть настоящее дело с полным соблюдением действующего закона. А в такой ситуации, Московский областной суд, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении настоящего дела первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, истребовать и проанализировать соответствующие документы, получить объяснения свидетелей и,           по результатам, с учётом всесторонней оценки полученных доказательств и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                                         р е ш и л:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «В - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия             с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый КСОЮ.

    Судья                                                                                                                  И.И. Киселёв