Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 17.02.2023

дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград                             17 марта 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Зерноградского района Ростовской области Примозца С.Г.,

подсудимого Смирнова С. В.,

его защитника – адвоката Радина А.А., действующего на основании ордера № от 03.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

Смирнова С. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:    

Смирнов С. В., в нарушение ч. 8, 9 ст. 29, ч. 4, 5 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, пунктов 10,11,14 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23.1 Лесного Кодекса РФ, ст. 3 Областного закона от 03.08.2007 № 746-ЗС «О регулировании лесных отношений в Ростовской области» в период времени с 06 часов до 07 часов 45 минут 19.08.2022, имея и реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений, находясь на участке защитной лесополосы, расположенной в 2 км 850 м в юго-западном направлении от дома № 35 по ул. 40 лет Победы х. Попов Зерноградского района Ростовской области, кадастровый №, координаты широта 46,89491, долгота 40,61405, пользование и распоряжение которой осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, не имея договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, нарушая порядок и нормы заготовки древесины для собственных нужд, при помощи бензопилы «Procraft Professional», незаконно спилил 2 живорастущих дерева ботанического рода «Ясень» в вышеуказанной полезащитной лесной полосе, причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 158 759 руб. 80 коп. Своими действиями Смирнов С.В. причинил Ростовской области ущерб на сумму 158 759 руб. 80 коп, что является особо крупным размером.

Подсудимый Смирнов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении, признал полностью, раскаялся после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Смирнова С.В. данные ими в ходе предварительного расследования:

- показания подозреваемого (обвиняемого) Смирнова С.В. от 06.01.2023 г. и от 19.01.2023 г. согласно которым он в августе 2022 года решил начать заготовку дров к зиме и решил пилить деревья в лесопосадке, расположенной неподалеку от х. Попов. Так как он понимал, что один не справится, то решил попросить помочь своего знакомого Свидетель №2. Он заранее договорился с ним, сказав, что деревья в лесопосадке ему пилить разрешили фермеры и нужно помочь ему их перевезти домой. Никакого разрешения на рубку лесных насаждений в установленном порядке он не получал. 19.08.2022 около 06 ч. 30 мин. он совместно со своим знакомым Перцевым А. приехал на своем мотоцикле с коляской в лесополосадку, расположенную в чуть более чем в 2,5 км от х. Попов Зерноградского района. С собой он взял свою бензиновую пилу «PROCRAFT». Когда они приехали к лесопосадке, то он стал пилить деревья, всего он спилил 3 дерева. Когда деревья были повалены, то он распилил их на фрагменты. Свидетель №2 в это время стоял рядом, в спиле деревьев он участия не принимал, ждал когда он закончит, чтобы начать грузить поленья в коляску мотоцикла и отвезти их к нему домой. Данные поленья он хотел оставить до зимы, чтобы потом использовать их для растопки печи. Около 07 ч. 30 мин., когда он пилил дерево на поленья, к нему подошел инспектор природоохраны Свидетель №1 и остановил его, сказав ему, что он занимается незаконной рубкой, после чего вызвал полицию. Он прекратил пилить деревья по приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места спилы деревьев, а также его бензиновую пилу «PROCRAFT» изъяли. В содеянном он полностью раскаивается, полностью осознает, что занимался незаконной деятельностью. Деревья пилил в личных целях, чтобы в холодное время года ими топить печь. Он видел и осознавал, что деревья, которые он спилил, а именно два из них, живорастущие, одно из них было сухое (т. 1 л.д. 83-86, 168-170);

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показания представителя потерпевшего ФИО 2 от 17 января 2023 года оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является представителем Правительства Ростовской области и может представлять интересы Правительства во всех правоохранительных органах Российской Федерации. Согласно информации, представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, в результате незаконной рубки лесных насаждений Смирновым С. В. в полезащитном лесном насаждении, расположенном на земельном участке кадастровый №, причинен ущерб в сумме 169 343 рубля 76 копеек, из них 10 583,96 рублей в результате вырубки одного сухостойного дерева породы «Ясень» и 158 759,80 рублей в результате вырубки двух живорастущих деревьев породы «Ясень». При этом ущерб в размере 10 583,96 рублей, причиненный в результате вырубки одного сухостойного дерева породы «Ясень» для бюджета Ростовской области не является значительным. Полезащитное лесное насаждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с п. 2 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые лесными насаждениями, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия. Земельный участок кадастровый №, на котором произведена незаконная рубка деревьев, в силу указанного Федерального закона отнесен к собственности Ростовской области. Владение, пользование, распоряжение, находящимися в государственной собственности Ростовской области лесными участками, а также земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, занятыми защитными лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в соответствии с ч. 5 ст. 111 Лесного Кодекса РФ и подпункта 2.1.9.1 пункта 2.1 раздела 2 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 №222 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области». Учитывая вышеизложенное, хочу пояснить, что преступными действиями Смирнова С.В., то есть в результате незаконной вырубки 2 живорастущих деревьев, Ростовской области причинен материальный ущерб в размере 158 759,80 рублей, что является особо крупным размером (л.д. 150-152);

- показания свидетеля Свидетель №1 от 10.01.2023 года года оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 19.08.2022 около 07 ч. 30 мин. он проезжал мимо лесополосы, расположенной неподалеку от х. Попов Зерноградского района и услышал звук работы бензопилы. Подъехав на другую сторону лесополосы, к месту расположенному в 2 км 850 м в юго-западном направлении от дома №35 по ул. 40 лет Победы х. Попов Зерноградского района, он увидел двух мужчин, а также мотоцикл «Урал». Один из мужчин осуществлял спил деревьев в лесополосе при помощи бензиновой пилы, а другой стоял около мотоцикла. Он подъехал к ним поближе, вылез из автомобиля, подошел и представился им, также он сообщил, что является инспектором Министерства природных ресурсов и экологии и потребовал прекратить спил деревьев, пояснив, что это является незаконной деятельностью. Он спросил, имеются ли у них разрешительные документы, то есть порубочный билет, на что мужчина с бензиновой пилой, как ему впоследствии стало известно — Смирнов С. В., пояснил ему, что документов, позволяющих осуществлять вырубку лесных насаждений, у него нет. Он также поинтересовался, для чего он осуществляет вырубку деревьев, на что Смирнов С.В. пояснил ему, что деревья он пилит для того, чтобы использовать их как дрова для растопки печи и отопления своего жилища. После этого он незамедлительно позвонил в полицию и сообщил о выявленном факте. Через непродолжительное время к месту вырубки деревьев приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли у Смирнова С.В. бензиновую пилу, а также фрагменты стволов деревьев, после чего приняли у всех присутствующих объяснения (л.д.132-134);

- показания свидетеля Свидетель №2 от 13.01.2023 года оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 19.08.2022, около 06 ч. 00 мин. к нему домой пришел его знакомый Смирнов С. и попросил его помочь ему, а именно привезти дрова, так как у него есть мотоцикл с прицепом марки «Урал», в этот прицеп можно погрузить дрова. Он согласился, и они вместе со С. приехали в лесополосу, расположенную неподалеку от х. Попов. С собой у С. была бензиновая пила. Приехав к указанной С. лесополосе, расположенной примерно в 2,5 км от х. Попов, С. стал пилить деревья в лесополосе, предварительно он ему говорил, что спилить несколько деревьев ему разрешили. С. спилил 3 дерева, после чего стал распиливать их на фрагменты, поленья. Не успел он закончить распил, как к ним подъехал Свидетель №1, который работает в «природоохране». Свидетель №1 сообщил, что С. незаконно рубит деревья, о чем ему известно не было, он ему говорил иное. После этого Свидетель №1 позвонил в полицию, сообщил о незаконной рубке леса. Деревья С. пилил, чтобы использовать их как дрова для отопления своего жилища, так как у него дома нет газа, используется печное отопление. Он вместе с ним деревья не пилил, хотел помочь только перевезти дрова. Смирнов заверил его в том, что деревья спилить ему разрешили и что все, что он делает законно, о том, что это не так, он не знал и даже не подозревал, об этом сообщил Свидетель №1 (л.д. 135-139);

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте Смирнова С.В. от 08.01.2023 года согласно которому Смирнов С.В. показал полную осведомленность об обстоятельствах совершенного им деяния, указал место, где им было ДД.ММ.ГГГГ спилено 3 дерева (л.д. 91-96);

- заключением эксперта № от 12.09.2022 согласно выводам которого деревья, три спила (фрагмента) которых представлены на экспертизу и обозначены №№, относятся растениям ботанического рода Ясень. Дерево, спил (фрагмент) которого представлен на экспертизу и обозначен №, имело множественные признаки повреждения стволовыми вредителями и признаки патологии древесины; на момент спила было сухостойным. Дерево, спил (фрагмент) которого представлен на экспертизу и обозначен №, имело начальные признаки повреждения стволовыми вредителями и патологии древесины, на момент спила было живорастущим. Дерево, спил (фрагмент) которого представлен на экспертизу и обозначен №, имело начальные признаки повреждения стволовыми вредителями и не имело признаков патологии древесины; на момент спила было живорастущим (л.д. 57-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следы распила, имеющиеся на фрагменте ствола дерева, пригодны только для установления групповой принадлежности следообразующих объектов, образованы рабочей частью (зубьями цепи) цепной пилы (электрической или бензиновой). Следы распила, имеющиеся на представленном фрагменте ствола дерева, образованы рабочей частью (зубьями цепи) цепной пилы и могли быть оставлены представленной бензиновой цепной пилой «Procraft Professional» (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км 850 м в юго-западном направлении от д. №35 по ул. Победы х. Попов Зерноградского района Ростовской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль фрагменты стволов деревьев в количестве 34 штук, бензопила «Procraft Professional» (л.д. 8-15);

- протоколом выемки от 08.01.2023 согласно которому с территории двора <адрес> изъяты 30 спилов 3-х деревьев (л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2023 согласно которому осмотрены 30 фрагментов стволов деревьев, торцы фрагментов деревьев имеют ровный срез (л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 согласно которому осмотрены 3 спила стволов деревьев, которые имеют округлую форму, каждый из спилов имеет на себе отметку с нумерацией от 1 до 3, выполненных красителем черного цвета; цепная пила марки «Procraft Professional» в корпусе белого и синего цветов; спил ствола дерева, имеющий округлую форму, высоту 40, см, диаметр 25 см, на спиле имеется пояснительная бирка с подписью эксперта и печатью экспертного учреждения (л.д. 154-158);

- информацией о размере ущерба от 17.09.2022, согласно которой в результате спила 2 живорастущих деревьев породы «Ясень» причинен ущерб на сумму 158 759,80 руб. (л.д. 49-50);

вещественными доказательствами 30 спилами 3-х деревьев; три спила стволов деревьев с обозначениями 1,2,3, бензиновой цепной пилой марки «Procraft Professional» в корпусе белого и синего цветов (л.д. 159,160,161);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Смирнова С.В. в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что Смирнов С.В. оговорил себя, давая признательные показания не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания Смирнов С.В. дал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Помимо показаний самого Смирнова С.В., его вина полностью подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО 2 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО 1, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности Смирнова С.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова С. В. по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает, что Смирнов С.В. на учете у врача психиатра и нарколога не находится, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает Смирнова С.В. вменяемым.

При назначении Смирнову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Смирнов С.В. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, под наблюдением врача – психиатра и нарколога не находится, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову С.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Смирнову С.В. наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в том числе штраф, с учетом имущественного положения подсудимого, который не трудоустроен и не имеет источника дохода, не будет отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и будет неисполним.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и вышеуказанные данные о личности Смирнова С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Так как Смирновым С.В. совершено преступление, не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова С.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Относительно заявленного прокурором Зерноградского района Ростовской области гражданского иска в интересах государства в размере 158759 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 Лесного Кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вред причинен преступными действиями подсудимого, что подсудимым не отрицается, в размере 158759 руб., поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению. Со Смирнова С.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 158759 руб., которые необходимо взыскать в пользу государства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову С. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова С. В. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову С. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах государства в размере 158759 руб. удовлетворить. Взыскать со Смирнова С. В. в доход государства сумму ущерба в размере 158759 руб.

Вещественные доказательства: 30 спилов 3-х деревьев; три спила стволов деревьев с обозначениями 1,2,3 - уничтожить после вступления приговора в законную силу; бензиновую пилу марки «Procraft Professional» - возвратить Смирнову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья                                          Э.А. Исаян