Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 ~ М-2314/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2344/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Трушиной И.В, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в пользу истца с Трушиной И.В,: задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 по процентам, начисленным за период с 15.10.2017 по 27.12.2022 включительно по состоянию на дату расчета 30.10.2023 в размере 164222,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 164222,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4484,45 руб. Всего взыскать 168707,14 руб.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 16.07.2014 выдало кредит Трушиной И.В. <данные изъяты>.

07.11.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ в отношении Трушиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 228521,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2742,61 руб. Задолженность была взыскана за период с 16.03.2015 по 14.10.2017. Судебный приказ вступил в законную силу. На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника в принудительном порядке взыскивалась задолженность. Основной долг по кредитному договору № погашен полностью 27.12.2022.

В связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не был прекращен и не был расторгнут в судебном порядке, за период с 15.10.2017 по 27.12.2022 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы непогашенного основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 164222,69 руб., взысканная по судебному приказу мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 22.08.2023 по делу №. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09.10.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Трушина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Трушиной И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 216000 руб. под 25.25 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора (п. 3.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

В соответствие с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 07.11.2017 по заявлению ПАО Сбербанк исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка был вынесен судебный приказ в отношении Трушиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 228521,20 руб., а также расходы по государственной пошлине 2742,61 руб.

Задолженность на основании вышеуказанного судебного приказа была взыскана за период с 16.03.2015 по 14.10.2017. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника в принудительном порядке взыскивалась задолженность.

Основной долг по кредитному договору № погашен полностью 27.12.2022.

В связи с тем, что при взыскании задолженности кредитный договор не был расторгнут, за период с 16.03.2015 по 14.10.2017 банк начислил проценты на остаток суммы непогашенного долга в размере 164222,69 руб.

17.06.2023 в адрес Трушиной И.В. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 22.08.2023 по делу № с Трушиной И.В. взыскана задолженность в сумме 164222,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения мирового судьи от 09.10.2023 судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на действующий кредитный договор, просил взыскать проценты в сумме 164222,69 руб. до дня фактического погашения основного долга по решению, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления ненадлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием о взыскании процентов по дату фактического гашения основного долга с заявлением о выдаче судебного приказа 22.08.2023.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 29.08.2023 и отменен на основании определения суда от 09.10.2023.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по настоящему делу 09.11.2023, то есть в срок, не превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 22.09.2023.

Таким образом, срок давности пропущен по периодическим платежам до 22.09.2020.

Следовательно, сумма процентов согласно представленного банком расчета за период с 22.09.2020 по 27.12.2022 составила 54423,87 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1832,72 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Трушиной И.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Трушиной И.В, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 за период с 22.09.2020 по 27.12.2022 (включительно): просроченные проценты в сумме 54423,87 руб.

Взыскать с Трушиной И.В, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19.12.2023

Судья: