Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9144/2021 от 19.07.2021

Судья: Германова С.В.     

дело № 2-102/2021 (2-4802/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Мартемьяновой С.В.,

судей:                      Шельпук О.С.,

                        Маликовой Т.А.,

при секретаре                  Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Похелайнена ФИО15 сумму ущерба причиненный автомобилю истца в размере 400 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 538 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой помощи представителя в размере 20 000 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г.о.Тольятти – отказать...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Похелайнен К.А. обратился в суд с иском Администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 922700 рублей в качестве ущерба, причиненного его имуществу, а также взыскать понесенные судебные издержки 10000 рублей в счет компенсации затрат на проведение экспертизы, 6500 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг эвакуатора, 8538 рублей в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей в счет компенсации расходов на помощь представителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Администрация г.о. Тольятти. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент ДТП участок дороги, на котором произошло столкновение, обслуживалия ЗАО «ЭкоСфера» на основании заключенного с Администрацией г.о. Тольятти муниципального контракта.

30.08.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку пришла к выводу о том, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию с деле – АО «ЭкоСфера», с которым на момент ДТП заключен муниципальный контракт, в перечень обслуживаемых дорог по которому входил и участок дороги, на котором произошло столкновение (на момент заключения муниципального контракта – ЗАО «ЭкоСфера»). Установив данные обстоятельства, судебной коллегией АО «ЭкоСфера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Похелайнен К.А. и его представитель Гордеев В.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковое заявление.

Представитель Администрации г.о. Тольятти Воронкова Я.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является подрядчик по муниципальному контракту.

Представитель АО «ЭкоСфера» Хараузов Д.С., действующий на основании доверенности, полагал, что ущерб должен быть возмещен органом местного самоуправления, являющегося собственником дороги, на которой произошло ДТП. Представил отзыв на иск, а также акт выполненных работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно пункту 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченного к участию в деле АО «ЭкоСфера».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 10.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля IVECO 35C15V гос.номер № под управлением водителя ФИО8 (автомобиль принадлежит Похелайнен К.А.) и автомобиля ДЭУ МАТИЗ гос.номер №№ рег., под управлением водителя Морозовой Я.А.

Фактические обстоятельства ДТП установлены в постанвлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 10.02.2017 примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Морозова Я.А. управляя технически исправным автомобилем ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак № рег., в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, горизонтального покрытия проезжей части, обработанного противогололедным материалом, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, Морозова Я.А., в районе 4 -го км 160 м не справилась с управлением, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ИВЕКО, регистрационный знак № рег., под управлением ФИО8, который двигался в прямом встречном направлении.

В связи с тем, что при рассмотрении правоохранительными органами материала по факт ДТП, установлена вина Морозовой Я.А., допустившей выезд на встречную полосу движения, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Похелайнену К.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Похелайнен К.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Морозовой Я.А. и Администрации м.р. Ставропольский Самарской области о возмещении ущерба, поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела установлено юридически значимое обстоятельство, не подлежащее доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что оба водителя не могли избежать столкновения вследствие плохого состояния дорожного покрытия, в том числе колеи и снежных ям. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018 Похелайнену К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Морозовой Я.А., ущерб в размере 522700 рублей взыскан с Администрации м.р. Ставропольский Самарской области.

25.06.2020 Ставропольским районным судом Самарской области принято решение по иску Морозовой Я.А. к Администрации м.р. Ставропольский и Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении данного дела судом установлены не только фактические обстоятельства причины возникновения ДТП, но и разрешен вопрос о собственнике участка дороги, на которой произошло ДТП. Судом установлено, что ДТП произошло на территории г.о. Тольятти, в связи с чем взыскал причиненные убытки с Администрации г.о. Тольятти.

Оба решения вступили в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат установленные вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства. Вина причинителя вреда, равно как и надлежащий ответчик подлежат установлению отдельно по каждому спору в каждом гражданском деле, в связи с чем, несмотря на взыскание денежных средств с разных органов местного самоуправления, определение виновного лица по настоящему спору должно осуществляться вне зависимости от состоявшихся иных судебных актов.

Учитывая, что с технической точки зрения причиной ДТП послужило некачественное состояние дорожного полотна, а не действия водителей – участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен лицом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло столкновение.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 6, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ « безопасности дорожного движения»органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 25- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 вышеуказанного Закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области предоставленной зам. главы района Ставропольский Самарской области объект недвижимого имущества: автодорога г. Тольятти - с. Подстепки в реестре муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области не числится.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 ДТП произошло на а/д Тольятти - Приморский <адрес>, данный факт подтверждается собранными материалами, которыми установлены координаты географические места происшествия, а именно ситуационный план изготовленный отделом архитектуры и градостроительства, из которых следует, что участок автодороги находится на территории г.Тольятти. Фиксация места ДТП происходит через систему ГЛОНАС. Данная территория относится безусловно к территории г.о. Тольятти.

Указанная дорога находится за пределами границ м.р. Ставропольский Самарской области, утвержденными в Росреестре за №.15153729.

В соответствии с п. 13 раздела IV Приложения № 2 «Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» к приказу Министерства экономического развития РФ от 24.11.2015 № 877 реестровые номера границам между субъектами Российской Федерации, границам муниципальных образований,...присваиваются при внесении сведений о них в ЕГРН.

Согласно представленной схеме дежурного плана с указанием места совершения ДТП, подготовленной МУП «Ставропольская Архитектура» (сообщение № 52 от 01.06.2020 г.), координаты ДТП, указанные в материалах, относятся к территории г.о. Тольятти.

Установлено, что по состоянию на 10.02.2017 действовал муниципальный контракт от 13.03.2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, заключенным между Мэрией городского округа Тольятти и ЗАО «ЭкоСфера», по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. Согласно приложению к контракту, на обслуживание передана в том числе автомобильная дорога от Московского проспекта до с.п. Подстепки (пункт 26 Перечня автомобильных дорог, утвержденного Приложением №3 к муниципальному контракту).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93» «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, сроки ликвидации повреждений, в зависимости от их размера и характера, составляют от 5 до 10 суток.

Из административного материала, а именно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти 10.02.2017 года следует, что на участке автодороги Тольятти-Подстепки <адрес> выявлены недостатки зимнего содержания, а именно колейность, что в свою очередь согласно заключению эксперта, явилось причиной выезда автомобиля под управлением Морозовой Я.А. на полосу встречного движения и, соответственно, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен подрядчиком по муниципальному контракту, отклоняются судебной коллегией, поскольку Администрация г.о. Тольятти, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, в том числе на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец стороной заключенного муниципального контракта не является, что не лишает заказчика по муниципальному контракту требовать возмещения взысканных с него сумм с подрядчика, однако указанный спор подлежит разрешению в рамках иного дела с предоставлением сторонами доказательств в обоснование своей позиции, в том числе относительно исполнения обязательств по контракту, в связи с чем представленный акт выполненных работ, подписанный между заказчиком и подрядчиком, не может предрешать возможный спор между сторонами муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП, является Администрация г.о. Тольятти.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленному отчету, общая сумма прчиненного истцу ущерба составила 922700 рублей.

Как указывалось выше, СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Морозовой Я.А., основываясь на результатах расследования по факт ДТП, выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей.

Данное обстоятельство принято во внимание при разрешении спора между Похелайненом К.А. и Администрацией Ставропольского района Самарской области Автозаодвским районным судом г. Тольятти, решением от 23.07.2018 которого в пользу Похелайнена К.А. взыскано 522700 рублей, то есть сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.10.2020 удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Похелайнена Я.А. выплаченного страхового возмещения, поскольку доказано отсутствие вины Морозовой Я.А. в причинении ущерба истцу, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на данный момент решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.07.2018 не отменено, истцу остался не возмещенным ущерб на сумму 400000 рублей, взысканных с него решением Ставропольского суда Самарской области, который подлежит взысканию с Администрации г.о. Тольятти, доводы которой о том, что истец может обратиться к Администрации муниципального района Ставропольский и получить неосновательное обогащение отклоняются как основанные на предположении, не доказанные и не освобождающие Администрацию г.о. Тольятти от возмещения причиненных убытков. Оснований для взыскания всей суммы заявленного ущерба в размере 922700 судебная коллегия не усматривает, поскольку в пользу истца оставшаяся сумму 522700 рублей взыскана другим судебным актом. Кроме того, в связи с предъявлением иска к Похелайнену К.А. страховщиком, с последнего взыскано 7200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, вина которого в причинении ущерба установлена.

Оснований для применения заявленных ответчика оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку в рассматриваемом споре началом течения срока исковой давности следует считать не дату ДТП, а дату, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку лишь при рассмотрении дела в Автозаводском районному суде г. Тольятти истец впервые узнал о том, что причиной ДТП стали не действия водителя Морозовой Я.А., а ненадлежащее содержание дороги, именно с момента вступления в законную силу решения, установившего данные обстоятельства, следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации г.о. Тольятти в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8538 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела, и исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию расходов в 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.05.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Похелайнена ФИО16 к Администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Похелайнена ФИО17 сумму причиненного ущерба в размере 400000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8538 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также убытки в размере 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: