Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 (2-5115/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2- 417/2024

     22RS0034-01-2023-001671-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Николаевича к Кистол Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев Е.Н. обратился в суд с иском к Кистол Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнений) в сумме 212 049 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 700 рублей, судебных расходов по опиате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2023 года в 19 час. 24 мин. в г. Барнауле по ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) - с участием автомобилей Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кистол Т.А, Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Долгова В.В., и Mitsubishi Pajero Sport, без государственного регистрационного знака, под управлением Васильева Е.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кистол Т.А. п. 1.5 и п.13.12 ПДД РФ, в результате чего был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, без государственного регистрационного знака. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Мурано» на момент ДТП не застрахована. Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport без гос. номера 2020года выпуска и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в ООО «АНТ Холдинг». Таким образом, с целью сохранения гарантии завода изготовителя, восстановление нарушенного права возможно только путём осуществления восстановительного ремонта y официального дилера в <данные изъяты> Иных альтернативных способов восстановить нарушенное право нет. Согласно счёту на оплату №пхсчт00486 от 28.02.2023г стоимость ремонта ТС Mitsubishi Pajero Sport, без гос. номера, идентификационный номер *** составляет 234 380 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что исковые требования увеличивать в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, истец не намерен.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Кистол Т.А. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.02.2023 года в 19 час. 24 мин. в г. Барнауле по ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кистол Т.А, Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак *** под управлением Долгова В.В., и Mitsubishi Pajero Sport, без государственного регистрационного знака, под управлением Васильева Е.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Мурано» на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Тиана» на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 Кистол Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вину в совершении ДТП Кистол Т.А. ни при составлении материала по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно счёту на оплату №пхсчт00486 от 28.02.2023г стоимость ремонта ТС Mitsubishi Pajero Sport, без гос. номера, идентификационный номер *** составляет 234 380 рублей.

Согласно заключению эксперта №*** от 12.06.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.02.2023, составляет: без учета износа 212 049 рублей, 36 копеек, с учетом износа 182 446 рублей 98 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.10.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» №*** от 11.12.2023 установлено, что на транспортном средстве Mitsubishi Pajero Sport, без гос. Номера, 2020 года выпуска, образовались в результате ДТП, имевшего место 21.02.2023г. в 19 час. 24 мин. в г.Барнауле по ул.<адрес>, при обстоятельствах, отраженных в материале по факту ДТП следующие повреждения:

Бампер передний деформирован в левой части с разрывом пластика;

Бачок омывателя - имеет разрушения;

Мотор омывателя имеет разрушения;

Фонарь противотуманный левый имеет разрушения;

Накладка переднего бампера левая - разрушена;

Накладка переднего бампера нижняя имеет разрушения;

Крыло переднее левое имеет повреждение ЛКП в передней части;

Грязезащитный щиток переднего левого колеса имеет разрывы.

Полная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен, определение стоимости годных остатков на момент совершения ДТП не требуется.

С учетом требований применяемой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта возможен только одним способом: расчет суммы стоимости ремонтных работ, стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости новых оригинальных запасных частей. Иные способы восстановления автомобиля не предусмотрены.

Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero Sport без гос. номера 2020 года выпуска без учета износа на дату ДТП (21.02.2023г.) составляет 200 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы (27.11.2023г.) составляет 238 600 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 11.12.2023 №***, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, суд определяет, что размер ущерба, причиненного Васильеву Е.Н. в результате ДТП, составил 238 600 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, последним представлена распечатка с сайта ФССП России, из содержания которой усматривается, что в отношении Кистол Т.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

По смыслу приведенной выше нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как следует из материалов дела, Кистол Т.А. находится в трудоспособном возрасте, что не препятствует ей улучшить материальное положение. Наличие срочных финансовых обязательств, на право истца на полное возмещение ущерба повлиять не может.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено сведений о наличии (отсутствии) у него движимого, недвижимого имущества для полной и всесторонней оценки его имущественного положения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, разрешая заявленных требования в пределах, заявленных истцом, приходит к выводу о взыскании с Кистол Татьяны Александровны в пользу Васильева Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 212 049 рублей 36 копеек.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оценке досудебного экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.10.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Заключение эксперта от 11.12.2023 №***, подготовленное ООО «Алтайский Центр Оценки», поступило в материалы дела. От ООО «Алтайский Центр Оценки» поступило ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 22 800 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение эксперта – техника Кассий В.В. о сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное по заказу Васильева Е.Н., квитанцию, подтверждающий его оплату – 3 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось Рогозин А.И., Кассий В.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023, согласно п. 3 стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, акт приема передачи денежных средств от 13.06.2023 на сумму 20 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 700 рублей подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку признаются судом необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Кистол Т.А. в пользу Васильева Е.Н. государственную пошлину в размере 5 320 рублей 49 копеек, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд разъясняет Васильеву Евгению Николаевичу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 224 рубля 51 копейка, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- 212 049 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 320 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 224 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░, ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-417/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.