Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2022 от 26.10.2022

Дело № 1-455/2022

61RS0017-01-2022-002875-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего – Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя,

помощника Красносулинского городского прокурора – Цветковой А.С.,

подсудимого – Статника Д.А.,

защитника – адвоката Зенцова П.И.,

при секретаре – Артемовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело в отношении Статника Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Статник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее он постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 04 июня 2022 года, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на участке автодороги, около <адрес>, в <адрес>. В этот период времени был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ст. лейтенантом полиции ФИО3 и старшим инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 для проверки документов. В ходе проведения проверки у сотрудников полиции возникли основания полагать, что водитель Статник Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако Статник Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый Статник Д.А. в судебном заседании вину признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цветкова А.С. и защитник, адвокат Зенцов П.И., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела, проконсультировавшись с защитником, Статник Д.А., добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель и защитник, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Статника Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Статнику Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Статника Д.А. и условия жизни его семьи.

Подсудимый Статник Д.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно; не работает, Статник Д.А. доказательств, подтверждающих наличие своего трудоустройства, в судебном заседании не представил; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Статнику Д.А., является признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Статнику Д.А., судом не установлено.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Статнику Д.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, как и не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Статника Д.В. возможно без изоляции его от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, которые выполняются осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К лицам, к которым не могут быть применены обязательные работы, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, Статник Д.В. не относится.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно процессуальных издержек по делу, суд считает необходимым произвести выплату вознаграждения адвокату Адвокатской палаты Ростовской области Адвокатского кабинета «Зенцов П.И.» Зенцову П.И. из расчета <данные изъяты> рублей за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и <данные изъяты> рублей за 1 день участия в судебном заседании из средств Федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания с осужденного указанной суммы в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 320 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.49 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.№).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░