Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 09.02.2023

Дело 2 инст. № 11-64/2023

Дело 1 инст. № 2-3405/2022             Мировой судья Велегжанина Е.Б.

УИД 74MS0055-01-2022-003530-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.

при секретаре                      Хабибуллиной А.Р.

с участием    ответчика                     Зориной А.П.            рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 09 сентября 2022 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Зориной Антонине Павловне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось в суд с иском к ответчику Зориной А.П. о взыскании задолженности за отопление за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 12 708 руб. 27 коп., пени в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 628 руб. 00 коп.

    В обоснование исковых требований указано, что истец, через присоединенную сеть, в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, для отопления данного жилого помещения. В спорный период оплата поставленной услуги ответчиком не производилась, в связи чем возникла задолженность в искомом размере. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей, истцом произведено начисление пени, которую истце в добровольном порядке снизил до 3 000 руб., изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зорина А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала на своевременную и в полном объеме осуществляемую оплату предоставленного коммунального ресурса. Оплата производится на основании выставленных ежемесячных квитанций. С 2019 году в платежном документе для внесения платы за предоставленную коммунальную услугу появился долг, хотя все предыдущие периоды оплачены своевременно и в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Мировым судьей 09 сентября 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Зориной А.П. отказано в полном объеме.

Истцом МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда ввиду допущенных процессуальных нарушений, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Истцом осуществлялось теплоснабжение многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная д. 22, до 01 июня 2020 года.

Данный МКД имеет два тепловых ввода, каждый из которых оборудован прибором учета тепловой энергии. Обязанность передавать показания приборов учета в ресурсоснабжающую организацию возложена на обслуживающую организацию данного МКД. В период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года обслуживающая дом организация неверно передавала показания приборов учета истцу, в результате чего в мае 2019 года начисления истцом были отменены, произведено доначисление платы за поставленный собственникам МКД коммунальный ресурс. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, предоставлялись истцом судку первой инстанции, однако оставлены мировым судьей без внимания, что повлекло вынесение обжалуемого решения (л.д. 145).

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Зорина А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержала свои пояснения, которые давала в суде первой инстанции, дополнительно указала, что задолженности перед истцом не имеет, приборы учета в подвале дома установлены, технически исправны, новый поставщик тепловой энергии производит начисление по этому же прибору учета, при этом, размер платы значительно ниже, чем выставлялся истцом. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 168).

Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Зорина А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В многоквартирном <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (л.д. 28-29).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 540 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, проанализировав и сопоставив представленные суду стороной истца расчет суммы долга, сальдовую ведомость по лицевому счету № (<адрес>), а также представленные стороной ответчика платежные документы на оплату потребленного коммунального ресурса, пришел к правильному выводу, что в отношении рассматриваемого жилого помещения истцом произведен перерасчет за отопление в сторону увеличения в апреле 2019 года за более ранние периоды на общую сумму 9 394 руб. 49 коп., в мае 2019 года на общую сумму 1 383 руб. 65 коп., в сентябре 2019 года на общую сумму 2 110 руб. 08 коп.

Задолженность, с учетом корректировок и произведенных потребителем оплат, нашла свое отражение в платежных документах, выставленных истцом ответчику за апрель, май и сентябрь 2019 года.

При этом, в представленном истцом расчете задолженности при обращении в суд с настоящим иском, период задолженности указан с октября 2019 года по май 2020 года, с разъяснением, что оплата за данный коммунальный ресурс ответчиком не производилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При предъявлении в суд искового заявления по настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года, в то время, как это следует из представленных ответчиком финансовых платежных документов, ответчик в спорный период времени задолженности перед истцом не имеет в связи с своевременной оплатой полученного коммунального ресурса.

Все вышеизложенное позволило суду первой инстанции придти к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Зориной А.А. задолженности в связи с отсутствием таковой.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка. Несогласие же с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции, не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.