Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-697/2022 (2-8129/2021;) ~ М-6177/2021 от 08.09.2021

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. к Высоцкому В. В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ИП Биянов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Высоцкому В.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Высоцким В. В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 33,40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Высоцкому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. По указанному делу также выдан исполнительный лист серии ФС №.

В ходе исполнительных действий в Борское РОСП УФССП России по <адрес> с должника – Высоцкого В.В. задолженность не взыскана, исполнительное производство окончено на основании п. 3. ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что до настоящего времени обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требование задолженности с Высоцкого В.В. по кредитному договору № перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требование задолженности с Высоцкого В.В. по кредитному договору № перешло к ИП Веревкиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Веревкиной Т. В. и ИП Биянов В.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требование взыскания задолженности с Высоцкого В.В. по кредитному договору № перешло к ИП Биянову В.Ю.

Согласно условий кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашении Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма задолженности составила 3632599,01 рублей, из которых: 480320,25 рублей- сумма процентов по основному долгу, 3152278,76 рублей - сумма договорной неустойки.

Истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки по основному долгу в размере 287616,91 рублей в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с ненадлежащим исполнением решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87245,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Высоцкого В.В. процентов и неустойки по кредитному договору №.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика сумму процентов по основному долгу в размере 480320,25 рублей, сумму неустойки по основному долгу в размере 287616,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87245,53 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 478924,15 рублей из расчета 0,60% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 11752 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс», ИП Веревкина Т. В..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Высоцкий В.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки ответчик снят с регистрационного учета по решению суда, сведения о месте и его регистрации в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен адвокат в качестве представителя его интересов по гражданскому делу.

Представитель ответчика Высоцкого В.В. – Моисеев К.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Высоцким В. В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 33,40% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Высоцкому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. По указанному делу также выдан исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования взыскания задолженности с Высоцкого В.В. по кредитному договору № перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования взыскания задолженности с Высоцкого В.В. по кредитному договору № перешло к ИП Веревкиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Веревкиной Т. В. и ИП Биянов В. Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требование задолженности с Высоцкого В.В. по кредитному договору № перешло к ИП Биянову В.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка 6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Высоцкого В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью Высоцкого В.В., согласно условиям кредитного договора, подписанным заемщиком, заемщик не запрещает Банк ВТБ 24 (ПАО) уступить свое право требования, принадлежавшее Банку по договору, третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Биянову В. Ю. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Высоцкому В.В. по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Условиями кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу путем продажи таких прав, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, предусмотрен законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истец ИП Биянов В.Ю. просит суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 937,16 рублей, из которых: 480320,25 рублей сумма процентов по основному долгу, 287616,91 рублей - сумма неустойки по основному долгу.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих погашение задолженности ответчиком суду не предоставлено.

В материалы дела поступили сведения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении должника – Высоцкого В. В., согласно которых 30.09.2016г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Повторно исполнительный лист ФС № в структурные подразделения Управления не поступал.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить истцу сумму кредитов в сроки и в порядке, предусмотренные договорами (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные
договорами проценты (статьей 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договорами неустойку (статьей 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы не выполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчик несвоевременно оплачивал задолженность, ему были начислены пени в размере 3152278.76 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по основному долгу в размере 287616,91 рублей, с расчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае суд полагает возможным определить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Правилами кредитования, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,6 % в день от суммы основанного долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87245,53 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ИП Бияновым В.Ю. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11752 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истцу отказано во взыскании процентов в размере 87245,53 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины без учета снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10879 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкого В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580320 рублей 25 копеек, из которых: 480320,25 рублей сумма процентов по основному долгу, 100000 рублей - сумма неустойки по основному долгу.

Взыскать с Высоцкого В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. неустойку по ставке 0,6% в день от суммы долга 478924,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Высоцкого В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10879 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. к Высоцкому В. В., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   А.А. Чайко