Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2013 ~ М-582/2013 от 21.03.2013

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием ответчика Жолобовой Н.В.,

представителя ответчика Николаевой Н.А. – адвоката Васильченко А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого Акционерного Общества «МТС - Банк» к Николаев А. А., Николаева Н. А., Жолобова Н. В., Жолобов А. В., Антонов А. В. и Кузнецова А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МТС - Банк» предъявил иск к Николаеву А.А., Николаевой Н.А., Жолобовой Н.В., Жолобову А.В., Антонову А.В. и Кузнецовой А.Д. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований к Антоновой И.А. прекращено в виду ее смерти и отсутствия правопреемников.

    Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Николаевым А.А., Николаевой Н.А. был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщиков банком принято поручительство Жолобовой Н.В. и Жолобова А.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Антонова А.В. и Антоновой И.А в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство Кузнецовой А.Д. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались отвечать солидарно с заемщиками за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последними обязательств перед кредитором.

    Банк свои обязательства в выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако заемщики в нарушение условий договора свои обязанности по возврату основного долга и процентов исполнили ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратили исполнять взятые на себя обязательства. На момент обращения в суд задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, долг по процентам <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Ответчик Жолобова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно выступала поручителем у заемщиков Николаевой Н.А. и Николаева А.А..

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Николаевой Н.А. адвокат Васильченко А.В., иск не признал в полном объеме, так как в настоящее время невозможно установить причины, по которым ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по договору кредита.

    Ответчик Жолобов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об отложении дела, ранее участвуя в судебном заседании, иск признал, подтвердив, что действительно выступал поручителем у заемщиков Николаевой Н.А. и Николаева А.А..

    Ответчик Кузнецова А.Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об отложении дела, однако ранее участвуя в судебном заседании подтвердила, что является поручителем у заемщиков Николаевой Н.А. и Николаева А.А., однако с иском согласна в части уплаты основного долга, уплачивать проценты не согласна, так как деньгами от кредита не воспользовалась, кроме того ей известно о наличии имущества у заемщиков, в связи, с чем они им должны отвечать.

    Ответчик Антонов А.В. в судебное заседание не явился, согласно его телефонному сообщению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца ознакомлен, так как получал по месту жительства судебную корреспонденцию, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу указанному в иске и месту регистрации. Вместе с тем ответчик по средствам телефонной связи был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, в связи с чем ответчик достоверно знает о том, что в отношении него возбуждено гражданское дело по иску ОАО «МТС - Банк», в последующем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, почтовую корреспонденцию не получает. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правам, поскольку, ответчик достоверно знает о том, что в производстве Белогорского городского суда имеется гражданское дело, по которому он является ответчиком, однако почтовую корреспонденцию не получает, не отвечает на телефонные звонки работников аппарата суда и не известил суд о месте жительства, поэтому в силу ст. 113, 118 ГПК РФ, суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнения лиц участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» и Николаевым А.А. и Николаевой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщиком кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Далькомбанк» путем реорганизации в форме присоединения и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МТС-Банк».

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявления Николаева А.А. и Николаевой Н.А. в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» на получение кредита, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиками доказательств обратному в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Заемщики Николаев А.А. и Николаева Н.А. сумму основного долга и процентов перестали погашать, в связи, с чем возникла просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Исследованные судом документы в совокупности с историей операций по погашению кредитного договора, подтверждают, что Николаев А.А. и Николаева Н.А. нарушили условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику. Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиками в счет погашения задолженности по кредиту последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ

Этими же документами подтверждается обоснованность требований истца, в случае нарушения заемщиками условий договора требовать взыскания с них задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в связи с неисполнением Николаевым А.А. и Николаевой Н.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, являются обоснованными.

    В счет обеспечения исполнения заемщиками обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банком принято поручительство Жолобовой Н.В. и Жолобова А.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Антонова А.В. и Антоновой И.А в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительства Кузнецовой А.Д. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с заемщиками ответственность перед банком по исполнению кредитного договора.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании Жолобова Н.В., Жолобов А.В., Антонов А.В., Кузнецова А.Д. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. п.3.1, п.3.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие договора вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до прекращения обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что банк обратился в суд с иском в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство в силу п.4 ст.367 ГК РФ не прекращено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того судебная практика по спорам с участием поручителей отражена в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», где в п. 8 разъяснено, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя.

В исследованных судом договорах поручительства нет положений о субсидиарной ответственности поручителей, этими договорами установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя. Таким образом, требования истца о необходимости возложения именно солидарной ответственности на поручителей и заемщиков в данном случае правомерны.

Таким образом, в связи с неисполнением Николаевым А.А. и Николаевой Н.А. обязательств по погашению кредита, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам в солидарном порядке, являются обоснованными.

Проверив представленные истцом расчеты суммы основного долга и процентов, суд находит их верными, поэтому принимает их.

Расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить полностью, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в солидарном порядке с Николаев А. А., Николаева Н. А., Жолобова Н. В., Жолобов А. В., Антонов А. В. и Кузнецова А. Д. в пользу Открытого Акционерного Общества «МТС - Банк» <данные изъяты> в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ