Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2023 (1-1064/2022;) от 12.12.2022

1-258/2023

05RS0018-01-2022-001253-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                                                                             г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретарях: Магомедгаджиевой А.М. и Джанаевой Б.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Махачкалы Рахмановой М.И., Курамагомедова А.М., Муртазалиева С.А., подсудимого Омарова А.М. и его защитника – адвоката Ахмедовой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Омарова Ахмеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров Ахмед Магомедович, совершил умышленные преступления, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере.

Так, он, имея преступный корыстный умысел, направленный на систематическое получение прибыли от реализации недвижимого имущества - квартир, в особо крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности, в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст. 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", без регистрации в налоговом органе в качестве предпринимателя, примерно в 2015 году, более точное время следствием не установлено, начал строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4374, площадью 600 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе Нефтебазы, участок в районе <адрес>.

В ходе строительства указанного дома, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализовал квартиры в вышеуказанном строящемся доме, заключив предварительные договоры, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан, а именно: ФИО3, с которой заключил предварительный договор: <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м., расположенной на 6 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 850 000 рублей; ФИО4, с которым заключил предварительный договор: <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему однокомнатную квартиру общей площадью 25 кв. м., расположенной на цокольном этаже дома и от которого получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 900 000 рублей; ФИО5, с которой заключил предварительный договор: <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв. м., расположенной на 4 этаже дома и от которой получил в качестве частичной оплаты денежные средства в сумме 630 000 рублей; ФИО6, с которой в разные периоды времени заключил два предварительных договора: <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенной на 3 этаже дома и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней двухкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м., расположенной на 4 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты за указанные квартиры денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, принадлежащие ее дочери ФИО7; ФИО8, с которой заключил предварительный договор: <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 47 кв. м., расположенной на 1 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 700 000 рублей; ФИО9, с которым заключил предварительный договор: <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему однокомнатную квартиру общей площадью 45 кв. м., расположенной на 6 этаже дома и от которого получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 810 000 рублей; ФИО10, с которым заключил предварительный договор: <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему двухкомнатную квартиру общей площадью 97 кв. м., расположенной на 1 этаже дома и от которого получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 746 000 рублей; ФИО11, с которым заключил предварительный договор: <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему однокомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м., расположенной на 3 этаже дома и от которого, по обоюдному согласию получил взамен в качестве оплаты автомобиль марки «Мерседес-Бен Е-350», 2006 года выпуска, за государственными регистрационными знаками К 009 УТ 05/рус стоимостью 902 500 рублей; ФИО12, с которой заключил предварительный договор: <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м., расположенной на 7 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 950 000 рублей; ФИО13, с которой заключил предварительный договор: <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м., расположенной на 3 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 610 000 рублей, всего на общую сумму 11 223 500 рублей, извлекая доход в особо крупном размере.

Он же, Омаров А.М., имея преступный корыстный умысел, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере, не имея соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ, незаконно привлек денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4374, площадью 600 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе Нефтебазы, участок в районе <адрес>, которое он начала примерно в 2015 году. Для строительства дома Омаров А.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ними предварительные договоры, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО14, получил именно: от ФИО5, с которой заключил предварительный договор: <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв. м., расположенной на 4 этаже дома и от которой получил в качестве частичной оплаты денежные средства в сумме 630 000 рублей; ФИО6, с которой в разные периоды времени заключил два предварительных договора: <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенной на 3 этаже дома и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней двухкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м., расположенной на 4 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты за указанные квартиры денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, принадлежащие ее дочери ФИО7; ФИО8, с которой заключил предварительный договор: <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 47 кв. м., расположенной на 1 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 700 000 рублей; ФИО9, с которым заключил предварительный договор: <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему однокомнатную квартиру общей площадью 45 кв. м., расположенной на 6 этаже дома и от которого получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 810 000 рублей; ФИО10, с которым заключил предварительный договор: <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему двухкомнатную квартиру общей площадью 97 кв. м., расположенной на 1 этаже дома и от которого получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 746 000 рублей; ФИО11, с которым заключил предварительный договор: <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему однокомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м., расположенной на 3 этаже дома и от которого, по обоюдному согласию получил взамен в качестве оплаты автомобиль марки «Мерседес-Бен Е-350», 2006 года выпуска, за государственными регистрационными знаками К 009 УТ 05/рус стоимостью 902 500 рублей; ФИО12, с которой заключил предварительный договор: <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м., расположенной на 7 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 950 000 рублей; ФИО13, с которой заключил предварительный договор: <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м., расположенной на 3 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 610 000 рублей, всего на общую сумму 9 898 500 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Подсудимый Омаров А.М. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что в начале 2015 года, не будучи индивидуальным предпринимателем, но без разрешительной документации он начал строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, завершить которое планировал в 2018г. В 2018г. возвел строение до 7 этажа и у него начались финансовые трудности, часть своих средств он потратил на семью, строительство дома было приостановлено, суд вынес решение о сносе дома. После чего, дольщики - покупатели, в том числе, и потерпевшая по делу стали требовать возврата денежных средств, вложенных ими в строение дома. У него не хватало денег для возврата в полном объеме, возвращал их по частям. Умысла не исполнить обязательства по строению дома у него не имелось. В настоящее время потерпевшей ущерб возместил в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении полностью признает и раскаивается.

Виновность подсудимого Омарова А.М. в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, в 2017 г. по объявлению, размещенному на сайте «Авито», связалась с застройщиком по имени Ахмед с целью приобретения квартиры в строящемся им многоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в районе Нефтебазы, участок №. ДД.ММ.ГГГГ обговорили с ним условия покупки, он показал правоустанавливающий документ на землю, она передала ему 700 000 руб. в счет приобретения в вышеуказанном доме квартиры, расположенной на первом этаже, площадью 47 кв.м. о чем заключили у нотариуса предварительный договор купли-продажи. Дом был построен на стадии 5 этажа. В январе 2019 г. стала волноваться с затягиванием строительства, со слов Ахмеда возникла проблема с документацией, обещал разрешить в ближайшее время. В июне 2020 г., поняв, что дом не достроится, по ее просьбе Омаров А. вернул ей денежные средства в размере 700 000 руб., не предоставив квартиру. (т.1 л.д. 69-71)

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым, в 2017г. он продавал свое помещение под магазин, которое располагается рядом с железной дорогой в поселке Новый Хушет за 1 000 000 руб. К нему обратился Омаров А. с предложением о бартере квартиры в строящемся им доме на указанное помещение, на что он согласился. Они заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м. за 900 тыс. руб., а взамен он переоформил право собственности на вышеуказанное помещение. По итогам строительства дома Омаров обещал оформить за ним право собственности на указанную квартиру. Спустя время он обнаружил, что    строительство многократного дома приостановлено и частично разрушено. Со слов Омарова А. судом принято решение о сносе дома. В связи с этим он расторг с ним договор о бартере, претензий к Омарову А. не имеет, ущерб ему не причинен. (т. 1 л.д. 120-122).

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, в 2015г. через общих знакомых нашла застройщика Омарова А. с которым договорилась о приобретении квартиры за 950 000 руб. в строившемся им доме, о чем составили предварительный договор купли-продажи. В счет приобретения квартиры она передала ему материнский сертификат на сумму 400 тыс. руб., а остальную часть выплачивала частями ежемесячно. Он обещал достроить дом в 2018г., к указанному году она ему оплатила полную стоимость квартиры в сумме 950 000 руб., но строительство было приостановлено из-за наличия решения суда о сносе дома. По ее просьбе они составили новый договор у нотариуса о передаче ей в счет покупки <адрес> 000 руб. Омарову А. Прождав до 2021г. и не дождавшись строительства дома Омаров А. сам вернул ей денежные средства в полном объеме. ( т. 1 л.д. 124-127)

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, в 2017г. она прибыла к стройке по <адрес>, в районе Нефтебазы, созвонилась с ее застройщиком Омаровым А. с целью приобретения жилья. Тот прибыл на место, рассказал о строительстве, предложил ей квартиру на 3-ем этаже общей площадью 45 кв. м., за 720 000 руб. Через неделю составили у нотариуса предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, после чего передала Омарову А. денежные средства в сумме 610 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств об условилась    передать после получения квартиры. С его слов строительство планировал завершить в 2018 <адрес> 2018 г. выяснилось, что строительство приостановлено из-за проблем с документацией. После чего по ее требованию Омаров А. возвратил ей все денежные средства, поэтому, претензий к нему не имеет. (т. 1 л.д. 129-131)

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым, в 2017 г.он искал квартиру для покупки, связался с Омаровым А., застройщиком многоквартирного дома по <адрес>, в районе Нефтебазы, <адрес>, заключил с ним у нотариуса договор купли-продажи квартиры в указанном доме, общей площадью 50 кв. м. за 902500 руб. В счет оплаты стоимости квартиры он передал ему свой личный автомобиль марки «Мерседес Бенз» черного цвета, за государственными регистрационными знаками К 009 УТ 05 рег. На тот момент строительство дома было на стадии завершения 5 этажа, со слов Омарова планировал завершить строительство в 2018 г. В 2018 г. было построено лишь 7 эт., со слов Омарова строительство было приостановлено из-за проблем с документацией. Это его это не устроило, по его требованию Омаров А. возвратил ему денежные средства в сумме 902 500 руб. (т. 1 л.д. 133-136)

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в 2017 г. искал для приобретения квартиру, на сайте объявлений «Авито» связался с застройщиком по именем Ахмед, заключил с ним у нотариуса предварительный договор купли- продажи двухкомнатной квартиры,    общей площадью 97 кв. м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе нефтебазы,    стоимостью 1 746 000 руб. после чего оплатил указанную сумму денежных средств Омарову А. Спустя два года по его требованию Ахмед продал его квартиру другим лицам и вернул его денежные средства в полном объеме, претензии к нему не имеет. (т. 1 л.д. 186-189).

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, примерно в 2016 г. парень по имени Абдулмалик предложил ему приобрести квартиру, которую планировал приобрести сам и уже внес 500 тыс. руб. из 810 000 руб. на что он согласился. Заключили нотариальный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме за 810 000 руб., застройщиком которого являлся Ахмед. Он оплатил 500 000 руб., остальные деньги договорился оплачивать частями. Строительство он обещал завершить в течении года, по истечении которого ему стало известно, что стройка незаконная, со слов Ахмеда все было в порядке, планировал продолжать стройку. В последующем оплачивать квартиру отказался, до завершения строительства. Претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 197-199)

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, в 2016 г. договорилась с застройщиком по имени Ахмед о приобретении квартиры в строящемся им многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в районе Нефтебазы. Заключили нотариально предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 47,5 кв. м. за 830 000 руб., после чего передала Омарову Ахмеду денежные средства в размере 200 000 руб. в счет покупки квартиры, а оставшуюся сумму должна была передать постепенно. Так, вплоть до 2018 г. она передала ему в общей сумме 630 000 руб. и узнала, что строительство приостановлено, после чего в последующем оплачивать квартиру отказалась до завершения строительства. Он предложил возвратить денежные средства, но она откаазалась, желая ожидать завершения строительства. (т. 1 л.д. 200-203)

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым, в 2016 г. договорилась с застройщиком по имени Ахмед приобрести у него квартиру в строящемся им доме, документы находились на стадии оформления. У нотариуса составили предварительный договор купли-продажи квартиры, затем она передала Омарову Ахмеду денежные средства в размере 380 000 руб., а оставшуюся сумму она должна была передать постепенно. По истечении времени ее мать также заключила у нотариуса договор о приобретении квартиры. За две квартиры она выплатила денежные средства в размере 2 650 000 руб.. С его слов строительство планировал завершить, примерно в 2019 <адрес> как ждать было долго по ее просьбе он возвратил ей денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, а остаток средств обязался вернуть по мере возможности, с чем она согласна. Претензий к нему не имеет. (т. 1 л.д. 204-208)

Вина Омарова А.М. в совершении преступлений также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022г., согласно которому, осмотрен дом (каркас) без номера, расположенный по адресу: <адрес>, участок в районе <адрес>, за кадастровым номером 05:40:000020:4347. Осмотром установлено, что проезд к нему осуществляется через <адрес>., состоит он из 7 эт., выполненных из кирпича красного цвета. 7-ой этаж дома находится на стадии возведения, стен не имеет, также имеется каркас для возведения 8-го этажа. Первый этаж выполнен из камня серого цвета. Территория дома ничем не огорожена, во дворе имеется строительный мусор. Вход в дом осуществляется свободно (беспрепятственно) через проем, ведущий в подъезд. Крыша не установлена. Оконные рамы на верхних этажах не установлены. С правой стороны от дома имеется фундамент под строительство. Строительные работы в доме не ведутся. (т.1 л.д.114-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, общая сумма денежных средств, полученных Омаровым А.М. от реализации квартир на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000020:4374, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, согласно представленным объяснениям и предварительным договорам: ФИО12, ФИО29, ФИО11, ФИО9 ЕП.С., ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО30, ФИО13, составила - 11 223 500,00 руб. (т.1 л.д.160-165).

    Так, стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении указанных преступлений по всем эпизодам обвинения представлены указанные же доказательства.

Поэтому, суд считает возможным не излагать их повторно в приговоре соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем, лишь ссылку на них.

Вина Омарова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, в 2015 г., она и застройщик Омаров А.М. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью 850 тыс. руб., в строящемся им доме по адресу <адрес>, в районе Нефтебазы, участок №. На участке велись строительные работы на стадии цокольного этажа, документы на строительство со слов Омарова А. у него имелись, показал ей правоустанавливающий документ на земельный участок. Она оплатила ему первоначальный взнос в размере 60 000 руб. и в течение 1 г. и 2 мес. полностью рассчиталась с ним, что подтверждается распиской. До 2018 года она ждала завершение строительства, но со слов Омарова А.М. строительство было приостановлено, у него возникли проблемы с документами, которые никак не может решить, просил ожидать чего она не захотела и потребовала вернуть ей деньги, но он отказался. (т.2 л.д. 1-40).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО31 в суде, согласно которым, она является сводной сестрой потерпевшей по делу ФИО3 Она с братом помогали ФИО3 расплатиться за покупку квартиры у Омарова. Подсудимый им показал правоустанавливающий документ на землю, они думали этого достаточно и поверили ему. Она лично оплачивала Омарову денежные средства за покупку квартиры.     По истечении года их уведомили о том, что стройка скоро завершится и через несколько месяцев можно будет заселиться. Но, однако, после того как оплатили всю сумму за квартиру в размере 850 000 руб., узнали, что стройка приостановлена, построено 6 этажей. Звонила подсудимому, а также его брату, на звонки они не отвечали. Она предложила ему частями возвращать им деньги, на что он сказал, что у него нет возможности. Ущерб по делу не возмещен.

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, примерно в 2016 г. заключил с Омаровым А. нотариальный договор купли-продажи квартиры, расположенной на 1 этаже, площадью 25 кв. м. в строившемся им многоквартирном доме, стоимостью 475 000 руб. На тот момент было возведено, примерно, 5 этажей. Он передал Омарову А. денежные средства в сумме 475 000 руб. Летом 2018 г. было построено лишь 7 этажей, со слов Омарова строительство затянулось из-за проблем с документами. Его это не устроило, попросил Ахмеда вернуть его денежные средства, на что тот отказался из-за отсутствия денег. На протяжении нескольких лет и до сих пор периодически просит Омарова А. вернуть деньги, на что получает отказ. (т. 1 л.д. 219-222).

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого Омарова А.М. в совершении указанных преступлений и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.200.3 УК РФ как привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Он же, органами следствия обвиняется в том, что, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, примерно в 2015 году, более точное время следствием не установлено, начал строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4374, площадью 600 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе Нефтебазы, участок в районе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Омаров А.М. с целью привлечения потенциальных покупателей, разместил на различных интернет-сайтах объявление о продаже квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Так, по ходу строительства, Омаров А.М., ДД.ММ.ГГГГ, действуя путем обмана, ввел в заблуждении относительно своих истинных намерений потенциального покупателя Потерпевший №1, которой реализовал однокомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м. в вышеуказанном строящемся доме стоимостью 850 000 рублей. Далее Омаров А.М., с тем, чтобы придать законность своим намерениям, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО14, заключил с ФИО3 предварительный договор: <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней однокомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м., расположенной на 6 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 850 000 рублей, которые он, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО3, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб 850 000 рублей, являющийся крупным размером.

Его действия органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав государственного обвинителя, показания подсудимого, исследовав показания свидетелей, другие материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Отсюда следует, что в обвинении должно быть обозначено как форма мошенничества, которое может быть совершено либо в форме хищения либо в форме приобретения права на чужое имущество, так и способ хищения или приобретения права на чужое имущество: совершение преступления путем обмана или злоупотребления.

Согласно положениям статей 5, 14, 24 и 43 УК РФ, а также статьи 73 УПК РФ уголовной ответственности лицо подлежит за совершение общественно опасного действия (бездействие), запрещенного УК РФ под угрозой наказания, и за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, т.е. за деяние, которое признается преступлением и в совершении которого уличено данное лицо.

В пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии в том числе и статьй 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 названного постановления разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

    Таким образом, возникает необходимость установления того, имеется ли со стороны подсудимого обман, в чем заключается совершение им обманных действий по завладению денежных средств потерпевшей, путем обмана.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Применительно к статье 159 УК РФ это определение хищения формулируется как совершенные путем обмана или злоупотребления доверием с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    И та и другая формулировка понятия хищения указывают на то, что изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц происходит безвозмездно, в отсутствие каких-либо законных оснований и вопреки действительной воле собственника или иного владельца имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации», статья 5 УК РФ закрепляет один из принципов уголовного закона - принцип вины, установление которой является предметом доказывания по уголовному делу, и направлена на недопущение произвольного привлечения лица к уголовной ответственности.

Это означает, что устанавливаемые в ходе следствия факты не могут расцениваться произвольно, они должны расцениваться с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом факт совершения действиями лица деяния, расцениваемого и предусмотренного УК РФ как запрещенное под угрозой наказания преступление, совершение этого преступного деяния данным лицом и виновность лица в совершении этого преступления должны быть установлены в порядке, установленном указанным законодательством, с представлением допустимых доказательств, не вызывающих сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого.

Однако, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, показывает, что органами обвинения эти принципы уголовного права не соблюдены и допущено ничем не подтвержденное вменение Омарову А. совершение им мошенничества.

К такому выводу суд приходит на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств.

В обосновании предъявленного обвинения стороной обвинения в суд представлены и судом исследованы показания потерпевшей и письменные доказательства по делу.

Но, однако, они виновность подсудимого Омарова А. в совершении указанного преступления не подтверждают.

Из предъявленного Омарову А. обвинения и приведенных обстоятельств следует, что подлежащими, в соответствии со статей 73 УПК РФ, доказыванию обстоятельствами, характеризующими объективную и субъективную сторону вмененного подсудимому деяния - мошенничества в отношении потерпевшей являются:

- наличие у подсудимого умысла на хищение денег потерпевшей;

- обман с его стороны потерпевшей в целях завладения ее денежными средствами путем сообщения ложных сведений относительно строительства дома, либо умолчание каких-то фактов потерпевшему;

- обращение денег потерпевшего в свою или другого лица собственность без выполнения строительных работ по возведению дома.

Так, подсудимый отрицал наличие у него умысла на совершение мошенничества и завладение денег потерпевшей, указывая, что он не преследовал цель похитить ее денежные средства, а планировал построить многоквартирный дом, реализовать квартиры и получит прибыль.

Совершение подсудимым таких действий материалами дела не подтверждается.

Так, из представленных стороной обвинения доказательств усматривается следующее.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что желала приобрести квартиру в строящемся доме и передала деньги подсудимому, который был застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Нефтебазы, участок №. Она заключила с ним предварительный договор купли-продажи за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и произвела оплату на сумму 850 000 руб. До 2018 года, как он обещал, дом не был завершен. Он пояснил, что стройка приостановлена. После этого она потребовала от него деньги обратно. В настоящее время ей денежные средства возвращены по ее требованию.

Из протокола устного заявления ФИО3 усматривается, что она передала Омарову А. в 2015г. денежные средства в сумме 850 тыс. руб. по договору для приобретения жилья. Дом не завершен и деньги ей не возвращены. (ч.1 л. 246)

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра возведен 7 этажей здания многоквартирного дома в районе <адрес> за кадастровым номером 05:40:000020:4347, по <адрес>. С правой стороны возведенного дома залит фундамент под строительство и ведутся строительные работы.    ( т. 1 л. д. 114-116).

Другие доказательства стороной обвинения в суд не представлены.

Как видим, в этих доказательствах стороны обвинения имеются данные о том, что подсудимым Омаровым А. на основании предварительного договора получены у потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 850 тыс. руб. за приобретение квартиры в строящемся доме.

Но, однако, в них нет достоверных данных о том, что Омаров А. имел умысел на хищение имущества потерпевшей и других лиц, который возник до получения от нее денежных средств или в последующем.

Так, какие-либо обманные действия для получения денег от потерпевшей Омаров А. не совершал. Последняя, желая приобрести квартиру в многоквартирном доме, согласившись с условиями застройщика, составив предварительный договор, произвела оплату денег Омарову А. Она в своих показаниях и в своем заявлении о привлечении Омарова А. к ответственности не заявляет о совершении Омаровым А. в отношении нее обманных действий. Подсудимый не скрывал от нее имеющиеся у него документы для строительства многоквартирного дома, в заблуждение относительно обстоятельств возведения многоквартирного дома ее не вводил, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения ей не сообщал.

Такие доказательства стороной обвинения не представлены.

Как следует из показаний потерпевшей, при внесении ей денег подсудимому уже строительство дома было начато.

Далее, как видно из материалов дела и заключения эксперта, строительство дома продолжалось после получения денег от потерпевшей и возведено на момент проверки 7 этажей многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что полученные от потерпевшей и других лиц денежные средства подсудимый использовал в реальной финансово-хозяйственной деятельности в целях выполнения принятых на себя обязательств по строительству дома.

    Как следует из показаний подсудимого, полученные деньги он вложил в возведение дома, строительство дома было приостановлено контролирующими органами, ввиду отсутствия у него разрешительных документов для строительства. Данные его доводы подтверждаются.

    Так, решением Кировского районного суда <адрес> от 28.06.2018г. постройка, возведенная Омаровым А. на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000020:4374, по адресу: <адрес>, в районе Нефтебазы, признана самовольной, и постановлено его сносить.

Далее, подтверждением отсутствию у подсудимого умысла на хищение денег, полученных для строительства дома, является и тот факт, что полученные денежные средства потерпевшей и других граждан по требованию последних после приостановления строительства им были возвращены.

Тот факт, что на момент осмотра им возведено 7 этажей многоквартирного дома, также свидетельствует, что полученные от потерпевшей и других граждан денежные средства не похищены, а вложены в строительство указанного дома.

Вместе с тем, Омаровым А. обязательства по возведению многоквартирного дома не выполнены, о чем потерпевшая сообщает в своих показаниях и в заявлении в правоохранительные органы.

Суд исходит из того, что сам по себе факт невыполнения обязательств по завершению строительства дома, не свидетельствует о совершении им мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевшей и других лиц, так как данное обстоятельство не было способом завладения имущества потерпевшей.

Кроме того, неисполнение им своих обязательств, как следует из доводов подсудимого, не было преднамеренным.

Причиной этому, как указывает подсудимый, является приостановление его деятельности по строительству дома контролирующими органами, удорожание материалов, его болезнь и др.

Эти его доводы не опровергаются.

Далее, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что "если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 ст. 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 ст. 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по ст. 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует".

Кроме того, Омарову А. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов на общую сумму на общую сумму 9 898 500 рублей, что является доходом в особо крупном размере.

Суд усмотрел в его действиях состав данного преступления и, поэтому, не усматривает в его деянии состава мошенничества по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, доказательствами обвинения установлено, что Омаров А.М. не имея разрешение начал строительство многоквартирного дома, в ходе которого с составлением предварительного договора привлек для строительства денежные средства потерпевшей и других граждан на общую сумму на общую сумму 9 898 500 рублей в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, без регистрации в налоговых органах и возвел 7 этажей многоквартирного дома, после чего строительство дома решением суда было приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства граждан по их требованию им возвращены, в ходе рассмотрения дела также возвращены денежные средства потерпевшей. Совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей и других лиц представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с п.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Суд считает, что представленные обвинением доказательства не подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он подлежат оправданию в связи с неустановлением события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с правом на реабилитацию на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

Сторона защиты в прениях сторон просила прекратить уголовное дело в отношении Омарова А.М. по ч.2 ст.200.3 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, такие данные судом по делу не установлены.

Так, преступления, предусмотренные ч.2 ст.200.3 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как следует из материалов уголовного дела, Омарову А.М. вменено совершение указанных преступлений в период с 2015 по 2018г.

Учитывая, что преступления носили продолжаемый характер, дата их окончания определена конкретно - 2018 г.

Поэтому, суд приходит к выводу, что сроки привлечения к ответственности не истекли, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

    При назначении подсудимому Омарову А.М. вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи или же его назначения с применением ст. 64 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

Далее, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Омаров А.М. вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу инвалида 2 гр., что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 УК РФ, является также наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Омарову А.М., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Так, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.151-154) в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 127-131) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступлений.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений органам расследования стало известно от самого Омарова А.М.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Далее, в соответствии с. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение потерпевшей по делу имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, возмещения ущерба в полном объеме, раскаивания его в содеянном и заверений подсудимого в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого Омарова А.М. от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, учитывая его материальное положение, состав семьи, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, признания и раскаяния в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.171 УКРФ в виде штрафа и по ч.2 ст.200.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова Ахмеда Магомедовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.200.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Омарову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Омарова А.М. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Признать Омарова Ахмеда Магомедовича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оправдать Омарова Ахмеда Магомедовича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Признать за оправданными право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.3 ст.159 УК РФ,                       разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Омарову А.М. -. отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: предварительные договоры с гражданами в количестве 11 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же и возвратить им по их требованию.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                                                                                     Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате